УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 917/111/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Гребенюк Н.В., Попков Д.О.)
від 09.02.2026
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Істоміна О.А., Попков Д.О.)
від 06.04.2026
у справі № 917/111/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка"
до ОСОБА_1 
про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/111/25 позов задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" в особі представника Олефіра Петра Петровича: печатку ТОВ "Фірма "Берізка"; справи ТОВ "Фірма "Берізка" згідно з переліком, сформованим в діловодстві, в тому числі справи щодо персоналу: форма П-1 "Накази (розпорядження) про прийняття на роботу; форми П-2 "Особова картка працівника"; форма П-3 "Наказ (розпорядження) про надання відпустки"; форма П-4 "Наказ (розпорядження) "Про припинення трудового договору (контракту)"; форма П-5 "Табель використання робочого часу"; форма П-6 "Розрахунково-платіжна відомість працівника"; форма П-7 "Розрахунково-платіжна відомість (зведена); бухгалтерську справу, в тому числі головну бухгалтерську книгу та стягнуто 3028 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/111/25.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/111/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог, а також розподілу судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині, рішення суду Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/111/25 -залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №917/111/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій також клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження, про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №917/111/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не наведено щодо застосування яких саме конкретних, чітко визначених норм матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) викладено висновок у постановах Верховного Суду, на які він посилається, та не застосовано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення та не зазначено норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, та вимоги касаційної скарги підлягають уточненню. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.05.2026, надійшла уточнена касаційна скарга, в прохальній частині якої просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі №917/111/25.

В частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі №917/111/25 колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі.

Водночас, доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали включаються в текст касаційної скарги, а сама ухвала не зазначається в касаційній скарзі окремо (як оскаржуване рішення), щодо неї скаржник не формулює окремих вимог (зокрема, не просить її скасувати), за її оскарження не сплачується судовий збір, а строк на її оскарження збігається зі строком на оскарження постанови суду апеляційної інстанції (такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.07.2023 у справі №910/13020/22 та від 14.06.2024 у справі, що переглядається).

В уточненій касаційній скарзі скаржник виділив оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження як окреме рішення суду, яке просить скасувати поряд із постановою суду апеляційної інстанції, за результатами його перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на зазначене, Верховний Суд на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі №917/111/25, оскільки вона не підлягає касаційному оскарженню окремо від судових рішень по суті спору.

В частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №917/111/25 в уточненій касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №227/5138/18, від 12.09.2018 у справі №205/6983/16-ц (щодо застосування ст. ст.47, 94 КЗпП України); від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц (щодо застосування ст. ст. 387, 391 ЦК України); від 16.08.2024 у справі №910/14706/22 від 02.04.2026 у справі №910/2857/25, від 24.09.2024 у справі №910/19091/23, 10.12.2025 у справі №752/24412/23 (щодо застосування ч.1 ст.526, ч.1 ст. 599, ч.1 629 ЦК України при розгляді трудових спорів); від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 (щодо застосування ч.1 ст. 42 Конституції України); від 15.09.2023 у справі №904/3615/22, від 06.04.2026 у справі №917/11/26 (щодо застосування ч. 4 ст. 236, ч. 4 ст. 75 ГПК України); від 18.02.2018 у справі №922/223/20 (щодо застосування ч.1 ст.30 та п.13 ст.39 ЗУ "Про господарські товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), від 24.04.2025 у справі №910/4481/18 (щодо застосування ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України); від 24.06.2015 у справі №6-738цс15 (щодо застосування ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Крім того, у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права: а саме: п. 2 ч. 3 ст. 2, ст. ст.7, 14, 77, ч.5 ст. 129, ст. ст. 236, 258 ГПК України, оскільки вважає, що судом неправомірно відкрито апеляційне провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що: у прохальній частині апеляційної скарги невірно зазначено дату рішення суду першої інстанції; до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/111/25; в апеляційній скарзі вказано невірну адресу місця проживання апелянта; апеляційну скаргу подано неуповноваженою особою. При цьому посилається на незастосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.09.2020 у справі №536/1267/18.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання в оскаржуваній частині та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Також у касаційній скарзі клопоче про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення судового збору.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову Східним апеляційним господарським судом прийнято 06.04.2026, повний текст її підписано 20.04.2026. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме: з 20.04.2026. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 11.05.2026. 

Касаційну скаргу сформовано в системі "Електронний суд" та подано до Верховного Суду 07.05.2026, тобто в межах строків встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Тому клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження залишається колегією суддів без розгляду.

В ухвалі Верховного Суду від 20.05.2026 у справі №917/111/25 зазначено, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги, проте в уточненій касаційній скарзі заявник не клопоче про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких останній просить суд відмовити скаржнику у відкритті касаційного провадження у даній справі. Зазначені заперечення колегія суддів залишає без задоволення, оскільки судом встановлено, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 293, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №917/111/25.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №917/111/25.

3. Призначити до розгляду справу №917/111/25 на 15 липня 2026 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №917/111/25.

7. Витребувати з Господарського суду Полтавської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути майно.

8. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко