Справа 682/1151/26
Провадження № 3/682/258/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 травня 2026 року  м. Славута 
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, – за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
23 квітня 2026 р о 18 год 30 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував не зареєстрованим електроскутером Maxxter Rock, 2.0 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу "Драгер Алкотест" та від проходження огляду у лікарняному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому і пояснив, що 23 квітня 2026 р о 18 год 30 хв був у м.Славута Шепетівського району, їхав по вул. Ярослава Мудрого на електроскутері Maxxter Rock, 2.0. та був зупинений поліцейськими. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу положень Правил дорожнього руху та однозначного обов`язку їх виконання.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648271 від 23.04.2026 р про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначені дата, час, місце та обставини вчинення адмінпорушення, зокрема: 23 квітня 2026 р о 18 год 30 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул.Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував не зхареєстрованим електроскутером Maxxter Rock 2.0 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу "Драгер Алкотест" та від проходження огляду у лікарському закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КнП "Славутська міська лікарня" у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;
- відеозаписом події від 23.04.2026 р, з якого вбачається, що 23.04.2026 р о 18:30 год на місці зупинки транспортного засобу, після повідомлення поліцейським про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі:
- рапортом інспектора СРПП ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Повстюка В. про те, що 23.04.2026 року о 18 год 30 хв під час патрулювання вулиць м.Славута по вулиці Ярослапва Мудрого був зупинений електроскутер марки Maxxter Rock 2.0 під керуванням водія ОСОБА_1 , жителя м.Шепетівка. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Drager" та в Славутській міській лікарні, на що водій відмовився.
На підставі викладеного, враховуючи, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є водієм, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП,
п о с т а н о в и в.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .
(Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) .
Стягнути з ОСОБА_1  в користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп (отримувач коштів для сплати судового збору - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)  - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) . 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя       Зеленська В.І.