УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/1565/26 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О. 
Номер провадження №33/4805/923/26
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кошиль О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04 березня 2026 року о 12 год. 52 хв., перебуваючи за адресою: вул. Грушевського ,13, м. Коростень, Житомирська область, здійснив продаж в приміщенні магазину «Royae VAP» рідин, що використовуються в електронних сигаретах 3-х компонентних, а саме: ароматизатор «Chasen» гліцерин підсилювач міцності вартістю 300 грн; ароматизатор «М`ята» гліцерин підсилювач міцності вартістю 300 грн; ароматизатор «Lake» гліцерин нікобустер за ціною 350 грн., тобто вчинив та здійснив продаж підакцизних товарів без марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зазначає, що рідини які зазначені в протоколі не є підакцизним товаром, придбані відповідно до видаткових накладних від 26.08.2025; 27.08.2025 та 05.01.2026 в яких код товару (продукції) згідно з УКТЗЕД зазначено 3302109000 – ароматизатор «Chaser», ароматизатор «М`ята», ароматизатор «Lake»; 2905450000 – гліцерин, 293979000 – підсилювач міцності (або нікобустер), що не відповідає з УКТЗЕД який відповідно до Податкового кодексу України обкладається маркам акцизного збору.
Стверджує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновків, що рідини зазначені у протоколі відносяться до підакцизних товарів, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Вказує, що був присутній під час перевірки господарської діяльності, однак в цей час не продавав будь-яких товарів, що підтверджується і протоколом, а саме: у протоколі відсутні будь-які дані щодо отримання ним грошей від продажу рідин, що використовується в електронних сигаретах, тобто виручки яка відповідно до санкції статті повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у продажі підакцизного товару.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. 

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №197540 від 04.03.2026 року вбачається, що 04.03.2026року о 12 год. 52 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського,13, здійснив продаж в приміщенні магазину "Royae VAP" рідин, що використовуються в електронних сигаретах 3-х компонентних, а саме: ароматизатор "Chasen" гріцерин підсилювач міцності вартістю 300 грн; ароматизатор "М"ята"гріцерин підсилювач міцності вартістю 300 грн; ароматизатор "Lake" гліцерин нікобустер за ціною 350 грн., тобто вчинив та здійснив продаж підакцизних товарів без марок акцизного збору. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: рапортом від 04.03.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.03.2026 року, протоколом виявлення та вилучення від 04.03.2026 року, квитанцією про прийняття речових доказів №826.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені і зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що рідини які зазначені в протоколі не є підакцизним товаром є необґрунтованими.

Відповідно до п. 14.1.56-3 ст. 14 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.
Згідно з п. 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
За приписами п. 1 ст. 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до вимог статті 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.
Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язковий розривалися під час відкривання.

Зважаючи на зазначене, рідини для електронних сигарет є підакцизними товарами, а їх реалізація без марок акцизного податку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому доводи апелянта є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 , що під час перевірки господарської діяльності не продавав будь-яких товарів заявлене з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до протоколу та пояснень ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 здійснив продаж в приміщенні магазину «Royae VAP» рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Враховуючи наведені норми закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді місцевого суду відносно нього відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду        В.В. Ляшук