ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5842/26 Справа № 173/2565/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Дніпро 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Пищиди М.М.
суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», інша особа — ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», інша особа — ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказав на те, що 14.11.2025 ОСОБА_1 отримав від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. виклик приватного виконавця № 25592 від 14.11.2025, складений у виконавчому провадженні № 78959429 від 27.08.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 173/2565/14-ц, виданого 26.04.2017 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.
Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 по справі № 173/2565/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено повністю; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 475199 (чотириста сімдесят п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; - 313763 (триста тринадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 10 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом; - 20898 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 53 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 567453 (п`ятсот шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 46 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; - 250 (двісті п`ятдесят) грн. штраф (фіксована частина), - 68865 (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 74 коп. - штраф (процентна складова), а всього 1446430 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч чотириста тридцять) гривень 31 копійок.
20.11.2025 представник Відповідача (Боржника) ОСОБА_1 – адвокат Похвалітий А.А. отримав від Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області паперову копію заочного рішення від 06.07.2015 по справі № 173/2565/14-ц, де в резолютивній частині зазначено: «Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом». Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 по справі №173/2565/14-ц, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили 17.07.2015.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній в період часу з 17.07.2015 по 04.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк один рік.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
За доводами заявника Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у справі № 173/2565/14-ц помилково (неправильно) вказав в графі «Рішення, вирок набрали законної сили 22.04.17 року» виконавчого документу - виконавчому листі № 173/2565/14-ц, виданому 26.04.2017 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області дату набрання законної (юридичної) сили заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 по справі № 173/2565/14-ц, яке з урахуванням фактичних обставин не переглядалось в порядку ст. 228 ЦПК України судом, що його ухвалив, а також не оскаржувалось в апеляційному поряду, у зв`язку з чим набрало законної сили 17.07.2015, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, в супереч положень ст. 22 Закону № 606-XIV, помилково визначений судом у три роки, в той час коли граничним строком пред`явлення такого виконавчого документу до виконання є 17.07.2016 року.
Враховуючи зазначене, заявник просив суд визнати виконавчий лист №173/2565/14 виданий 26 квітня 2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі № 173/2565/14 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнено солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» – 475199 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; - 313763 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 20898 грн. 53 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 567453 грн. 46 коп. – пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; - 250 грн. – штраф (фіксована частина), - 68865 грн. 74 коп. - штраф (процентна складова), а всього 1446430 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч чотириста тридцять) гривень 31 копійок та судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного., таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник позивача Похвалітий Анатолій Анатолійович, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в обгрунтування якої посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає, що висновки викладені в судовому рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судом встановлено, що цивільна справа № 173/2565/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, передана до архіву Верхньодніпровського районного суду 05 липня 2017 року після набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих документів, про що свідчить відмітка оббліково - статистичній картці на цивільну справу позовного провадження № 173/2565/14-ц.
Так, згідно з розділом IV, п.п. 4.4.3 а), п. 4.4 «Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до архівних установ, та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду», затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15.12.2011 № 168 із змінами передбачено, що справа вирішена із задоволенням (частковим задоволенням) позову (заяви) підлягає передачі до архіву суду після видачі виконавчих листів стягувачам.
Відповідно до п. 12 Загальних положень «Переліку судових справ і документів, що утворюються у діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 7 грудня 2017 року № 1087 із змінами обчислення строків зберігання справ господарської, цивільної чи адміністративної юрисдикції проводиться з моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з ст. 48 розділу 3 глави II «Переліку судових справ і документів, що утворюються у діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» строк зберігання справ позовного провадження 5 років.
Відповідно до вищезазначених положень «Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання, до архівних установ, та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду», та на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання» судова справа № 173/2565/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно з актом від 06.08.2025 № 24 «Про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду» знищена за закінченням строку зберігання.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі № 173/2565/14 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнено солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» – 475199 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; - 313763 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 20898 грн. 53 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 567453 грн. 46 коп. – пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; - 250 грн. – штраф (фіксована частина), - 68865 грн. 74 коп. - штраф (процентна складова), а всього 1446430 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч чотириста тридцять) гривень 31 копійок та судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного.
Вказаним рішенням встановлено, що рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Із вищезазначеного вбачається, що набранням заочного рішення законної сили є строк десять днів з моменту отримання боржником копії такого рішення, якщо останнє не оскаржувалося в суді апеляційної інстанції.
При цьому заявником не надано доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення у справі № 173/2565/14-ц, в день його складання, що б могло вказати на іншу дату набрання рішенням законної сили, а відповідно і строк пред`явлення виконавчого листа. З тексту рішення суду вбачається відсутність сторін при розгляді справи.
В свою чергу обліково-статистична картка на цивільну справу містить дані про строк набрання заочним рішенням законної сили – 22 квітня 2017 року, що підтверджує правильність видачі виконавчого листа та строків пред`явлення до виконання останнього.
Так, відповідно до копії виконавчого листа, виданого 26 квітня 2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 173/2565/14-ц строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 22 квітня 2020 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що строк набрання рішенням законної сили у справі № 173/2565/14-ц зазначено помилково, а тому строки зазначені у виконавчому листі є такими, що відповідають нормам законодавства, діючим на момент видачі такого виконавчого листа. 
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. 
Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Норма ч.2ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію та передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі № 173/2565/14 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнено солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» – 475199 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; - 313763 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 20898 грн. 53 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 567453 грн. 46 коп. – пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; - 250 грн. – штраф (фіксована частина), - 68865 грн. 74 коп. - штраф (процентна складова), а всього 1446430 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч чотириста тридцять) гривень 31 копійок та судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного. 
Відповідно до копії виконавчого листа, виданого 26 квітня 2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 173/2565/14-ц строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 22 квітня 2020 року.
Закон не забороняє видачу виконавчого листа після спливу строку для пред`явлення його до виконання, а передбачає вирішення питання про поновлення пропущеного строку, що передбачено ст.433 ЦПК України.
Законом України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, який обчисляється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ст.12 Закону).
Якщо боржник вважає, що виконавче провадження було відкрито після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, він має право оскаржити постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст.447 ЦПК України.
Однак, ця обставина не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, висновки суду про безпідставність посилань заявника стосовно пред`явлення виконавчого документа до виконання після спливу строку на пред`явлення цього листа до виконання, як на окрему підставу для визнання його таким, що не підлягає виконанню є вірними.
Виправлення судом, який видав виконавчий документ помилки, допущеної при його оформленні або видачі можливе за заявою, зокрема, боржника, що передбачено частиною 1 статті 432 ЦПК України, проте з такими вимогами заявник, який є боржником до суду не звертався, і суд в даному випадку не міг вийти за межі заявлених вимог про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з наведених вище підстав.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, зводяться до власного тлумачення норм законодавства та судової практики, і незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, яким суд надав належну правову оцінку.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,- 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Вступна та резолютивна частини проголошені 24 червня 2026 року.
Повний текст постанови складено 25 червня 2026 року.

Судді: