ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/9580/26
провадження № 3/753/2889/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 23.04.2026 з Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 серії ЕПР1 № 883619, ОСОБА_1 16.04.2026 близько 16-59 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, торгувала в місті з рук продуктами харчування саме овочами та фруктами без будьяких дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомила, будь яких пояснень, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавала. Також було надіслано СМС-повідомлення особі у відношенні якої було складено адміністративний протокол, за номерами телефону наявних у справі.
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дарницького районного суду м. Києва. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. 
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 , так само відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю.
Суд вважає за необхідне зазначити, що постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2026 Дарницькому УП ГУНП в м. Києві було доручено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, однак вказане рішення суду залишилось невиконаним ОСОБА_1 у судове засідання працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві не доставлена.
Відтак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 КУпАП України, суд, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: І.В.МОНІН