ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2100/26 
провадження № 3/0285/962/26 
28 травня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області,
ч.3 ст.130, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, 
який проживає в АДРЕСА_1 , – 
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , повторно протягом року, 24.03.2026 о 18:35 год в с. Олександрівка Звягельського району керував транспортним засобом «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан якого у встановленому законодавством порядку відмовився. 
Окрім того,  ОСОБА_1 в цей же день, час та місці, повторно протягом року, керував зазначеним транспортним засобом, будучи позбавленим права ним керування згідно постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/4592/25 від 23.06.2025, строком на 1 рік.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.
В заяві до суду від 20.05.2026 ОСОБА_1 просив розгляд справ проводити без його участі, обставини, викладені в протоколах, не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп`яніння. 
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння. 
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за дії, передбачені ч.2-4 ст.126 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року.
Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортним засобом.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі по тексту – ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктами 2.1.а та 2.5 ПДР, які інкримінуються ОСОБА_1 , покладено на водіїв обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:
даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623250 та ЕПР1 №623237 від 24.03.2026;
розписками ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснення прав та обов`язків;
актом огляду та направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;
витягом з бази «Армор» від 09.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 15.11.2025 постановою Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ЕНА/6154028 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування);
копіями постанов Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/4592/25 від 23.06.2025 та Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №285/6382/25 від 22.12.2025, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 та 3 роки;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА/6154028 від 15.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу;
даними диску з відеозаписом з портативного відеореєстратора.
На відео зафіксовано момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом і вживання ним алкогольних напоїв. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в найближчому медичному закладі.
На відео зафіксовано реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи.
Зміст відеофіксації свідчить про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку була цілеспрямованою та залежала виключно від його вільного волевиявлення за повного усвідомлення ним наслідків такої відмови. 
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 повторно вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушень. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. 
Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з його ознаками, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення. 
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. 
Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення в межах санкції за найтяжче правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, – що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого. Оскільки доказів стосовно того, що транспортний засіб є у приватній власності порушника, суду не надано, застосування даного виду стягнення буде недоцільним й передчасним.
З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.
Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,– 
ПОСТАНОВИЛА:
Справу №285/2100/26 (провадження №3/0285/962/26) про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.3 ст.130 КУпАП 
об`єднати зі справою №285/2101/26 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП,
присвоївши справі №285/2100/26 (провадження №3/0285/962/26).
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, 
та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665,60 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин