ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/9817/26	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/313/26 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю:  особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 
- захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Шуляра Б.О. 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Шуляра Б.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року, 

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Виходячи із змісту судового рішення, 21 квітня 2026 року о 20 год. 25 хв. в м. Тернопіль, вул. Будного, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно, виконуючи маневр розвороту з правої смуги, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку лівою смугою. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Шуляр Б.О., не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини у вчиненні правопорушення, просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 р в частині накладеного адміністративно стягнення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд, призначивши найбільш суворий вид адміністративного стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, належним чином не обґрунтував прийняте рішення. Також, суд належним чином не врахував дані про особу порушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.
Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заперечує своєї причетності до ДТП, повідомив про подію поліцію, надав пояснення, пошкодження автомобілів незначні, визнав вину та щиро розкаявся.
Апелянт звертає увалу суду на те, ОСОБА_1 працює водієм в ТзОВ «СПРІНТСЕРВІС», а тому керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу останнього. 
Окрім того вказує, що ОСОБА_1 є єдиним хто утримує батька інваліда – ОСОБА_3 , який проживає окремо і потребує догляду, доставлення до медичних закладів для надання медичної допомоги. 
Крім того, зазначає, що потерпілі ОСОБА_2 та пасажир його автомобіля жодних претензій ні морального ні матеріального характеру до водія ОСОБА_4 не мають, оскільки він відшкодував заподіяну шкоду.
Просить змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Шуляра Б.О. які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2026 р., в частині застосованого адміністративного стягнення та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у повній мірі не дотримався. 
Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення. 
Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та врахував обставини, які пом`якшують, а саме визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.
При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.
Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення вважаю безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість. 
Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, яке вчинено з необережності; особу порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; працює водієм автотранспортних засобів у ТзОВ “Спрінтсервіс”, що стверджується характеристикою та довідкою з його місця роботи; відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, що підтверджується відповідним платіжним документом; має батька інваліда ІІІ групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 ); протягом тривалого часу займається волонтерською діяльністю; обставини, що пом`якшують відповідальність, до яких суд відносить повне визнання вини та щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Також апеляційний суд вважає за необхідне врахувати, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності матеріальних претензій зі сторони потерплих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ..
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Шуляр Б.О.— задовольнити. 
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від12 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в частині застосованого адміністративного стягнення, — змінити і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від12 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя