Справа № 644/2402/26 
Провадження № 3/644/816/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 травня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
19.02.2026 року об 16.45 годині, водій ОСОБА_2 в м. Харків, по проспекту Героїв Харкова, буд. 307, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», висновок № 419 КНП ХОР «ОКНЛ» згідно до якого водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання призначені на 07.04.2026, 12.05.2026 року ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання повісток за місцем реєстрації, що повернуті поштовим відділенням з позначкою "Адресат відсутній за вказаною адресою". З моменту надходження до суду справи з 10.03.2026 року до суду не звертався, про направлення протоколу на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова був обізнаний. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. 
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:
1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 602612 від 28.02.2026 року; 
2)довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;
3)висновком лікаря нарколога № 419 КНП ХОР «ОКНЛ» від 22.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 19.02.2026 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (похідні амфетаміну);
4)рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Поляшенка О., який доповів, що 19.02.2026 під час несення служби на СП «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 307 було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водій погодився пройти огляд в мед. закладі. Відповідно до висновку № 419 від 22.02.2026 року було складено протокол.;
Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 останній погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», був доставлений працівниками поліції до закладу.
Відповідно до п.2.9А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9А. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В: 
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В.Бугера