Справа № 592/9339/26
Провадження № 3/592/1587/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
25.05.2026 о 11 год. 40 хв. в м. Суми, вул. Іллінська, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя вул. Іллінська з вул. Ярослава Мудрого на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo Z.E., д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.8.7.3 «е» ПДР України.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Д`якова О.А. заперечувала факт вини ОСОБА_1 в ДТП та зазначила, що як пояснила остання, вона рухалася на зелений сигнал світлофору, а інший водій навпаки на червоний. Просила суд призначити судову автотехнічну експертизу, так як у даній ситуації потрібні спеціальні знання та ряд запитань, зазначених у клопотанні. 
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675096 від 25.05.2026 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.8.7.3 «е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Вчинення ОСОБА_1  вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675096 від 25.05.2026 (а.с.1); схемою місця ДТП до протоколу (а.с.2); наявними пошкодженнями на транспортних засобах та їх локалізація, характер пошкоджень, а також відеозаписом, з якого убачається, що на місці пригоди водійка говорить, що не пам"ятає як проїхала перехрестя, так як їй стало раптово погано. Карети швидкої допомоги не викликали. Поліцейськими було роз"ясненні їй права, опитані водій ОСОБА_2 , який на відміну від ОСОБА_1 давав чітки та логічні пояснення з приводу свого проїзду перехрестя та інших т.з., свідка, який підтвердив, що саме водійка проїхала на червоний сигнал світлофору, що і стало причиною ДТП. 
Що стосується клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, то у його задоволенні слід відмовити за необгрунтованістю, так як експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Однак, у даному конкретному випадку суддя не вбачає необхідність залучення експерта, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, своїми діями  ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. 

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя        Ольга КАТРИЧ