УХВАЛА 

06 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 755/9655/22
провадження № 61-11999св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
Тітова М. Ю.,

учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Зеленюка Дмитра Васильовича про відмову від касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду 
з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації» (далі - ГО «Офіс Трансформації»), про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка поширена ОСОБА_3 у програмі «Антиподи» ОСОБА_4 , відеозапис якої був опублікований 
ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі «Інтернет» на вебсайті відеохостингу «YouTube» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 8), а саме: «І ІНФОРМАЦІЯ_8».

Зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше п`яти днів з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на вебсайті відеохостингу «YouTube» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_9» ( 
ІНФОРМАЦІЯ_6 ») під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10 » такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_11», було повідомлено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме: 
«ІНФОРМАЦІЯ_11».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року апеляційні скарги Зеленюка Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , і ОСОБА_5., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року залишено без змін.

Надходження касаційної скарги

22 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Зеленюк Д. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права,просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року в частині незадоволених позовних вимог й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Процесуальні дії та надходження справи до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду м. Києва.

09 жовтня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Надходження заяви про відмову від касаційної скарги

09 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Зеленюк Д. В. засобами електронного зв`язку на електронну пошту, 
з накладенням електронного цифрового підпису, подав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, у якій просить прийняти відмову від касаційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Зеленюка Д. В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ГО «Офіс Трансформації», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування і закрити касаційне провадження у справі № 755/9655/22.

До заяви адвокат Зеленюк Д. В. додав згоди ОСОБА_1 
і ОСОБА_2 на відмову від касаційної скарги, у яких вказано, що наслідки відмови від касаційної скарги їм відомі і зрозумілі.

Верховний Суд листом від 13 квітня 2026 року запропонував 
 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і адвокату Зеленюку Д. В. письмово підтвердити, чи відмовляються вони від поданої касаційної скарги та чи розуміють наслідки (частина п`ята статті 398 ЦПК України) відмови від неї, та надати заяву про відмову від касаційної скаргиі надати підтвердження повноважень Зеленюка Д. В. для вчинення такої процесуальної дії. 

16 квітня 2026 року у відповідь на лист Верховного Суду від 13 квітня 2026 року, представник  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Зеленюк Д. В. надіслав до Верховного Суду листа, у якому вказує, що він діє в інтересах позивачів на підставі договорів про надання правової допомоги та ордерів, виданих Адвокатським об`єднанням «Баррістерс». До касаційної скарги було додано ордери на надання правничої (правової) допомоги, у яких відомостей про будь-які обмеження повноважень адвоката Зеленюка Д. В. немає. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 письмово підтвердили свою відмову від касаційної скарги, надавши відповідні заяви, які додані до заяви про відмову від касаційної скарги. Додатково зазначено, що про наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статі 398 ЦПК України, адвокату і його довірителям відомо.

Мотивувальна частина 

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги

Установлено, що інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає.

Таким чином, ураховуючи, що заява про відмову від касаційної скарги 
подана заявником до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року - закриттю.

Заявнику роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України 
у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Зеленюка Дмитра Васильовича про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Зеленюка Дмитра Васильовича від касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 
05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Зеленюка Дмитра Васильовича на рішення Дніпровського районного суду 
м. Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростуваннязакрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська   	
Судді: 	А. Ю. Зайцев   	
	Є. В. Коротенко   	
	В. М. Коротун   	
	М. Ю. Тітов