Справа № 683/1627/26  
1-кп/683/273/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження 12026243100000151, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 квітня 2026року про обвинувачення:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, що має на утриманні має двоє малолітніх дітей, солдата, гранатометника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 18 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,
за ч.1 ст.369 КК України,  

в с т а н о в и в: 

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та відповідно до вимог ст.ст.11, 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаним свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст. 42, 68 Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також відповідно до ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, в порушення вищевказаного законодавства, вчинив кримінальне правопорушення після призову на військову службу за наступних обставин.
Так, близько 00 години 11 хвилин 07 квітня 2026 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2115» д.н. НОМЕР_2 , був зупинений інспектором СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та поліцейським СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 згідно вимог наказу Хмельницької обласної військової адміністрації №10 від 21.12.2023 року «Про призначення уповноважених осіб на перевірку документів в осіб на території Хмельницької області у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456» на автодорозі поблизу будинку № 4, що по провулку Матросова в місті Старокостянтинові за порушення комендантської години.
У ході розмови з ОСОБА_4 , було встановлено наявність в останнього явних ознак алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
Усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео-фіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 звернувся до інспектора СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , які є службовими особами, з пропозицією надання їм неправомірної вигоди, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 , в ході розмови, діючи умисно, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВГІ №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ВГІ № 1 Хмельницького РУГТ ГУНГІ в Хмельницькій області ОСОБА_6 , є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, повторно неодноразово пропонував надати їм неправомірну вигоду за не складання та не направлення до суду для розгляду по суті протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що повторно отримав відмову.
Продовжуючи свої злочинні дії, не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди та попередження про кримінальну відповідальність, за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 07 квітня 2026 року близько 00 години 40 хвилин, перебуваючи позаду в салоні службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходилися інспектор СРПП ВГІ №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , та поліцейський СРПГІ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНГІ в Хмельницькій області ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що останні є службовими особами Національної поліції України, з метою не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, помістив на водійське сидіння вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 10 000 гривень, таким чином умисно надав неправомірну вигоду.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 07 квітня 2026 року близько 00 годин 10 хвилин був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням ним комендантської години та у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому запропонували пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Тому з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП він запропонував працівникам поліції надати неправомірну вигоду за не притягнення його до відповідальності, однак отримав відмову та його попередили про кримінальну відповідальність. Проте, у подальшому він повторно неодноразово пропонував надати неправомірну вигоду та перебуваючи в салоні службового автомобіля, у присутності інспекторів поліції поклав на водійське сидіння 10000 грн неправомірної вигоди за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, показаннями обвинуваченого. 
Ураховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. 
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Згідно зі ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Досліджуючи інформацію про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Дискреційні повноваження суду обирати покарання повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Відтак, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання, його виду та розміру, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття. 
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв нетяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до примітки ст.45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, та представляє собою особливу суспільну небезпеку, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, розлучений , має на утриманні двох малолітніх дітей, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, за місцем служби характеризується виключно позитивно. 
Також суд враховує те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, заявив, що жалкує про вчинене та зобов`язався не вчиняти протиправних дій у майбутньому.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності однієї обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме, щирого каяття, обставини, що обтяжує покарання – вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцію ч.1 ст.369 КК України. 
Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи №СЕ-19/123-26/5587-ДД від 24.04.2026 в сумі 1925,44 грн в силу ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а в частині долі грошових коштів в сумі 10 000 (неправомірна вигода) – згідно зі ст.96-1 КК України. 
Керуючись ст.ст.368-370, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1925,44 грн процесуальних витрат за проведення експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2026 року на речові докази скасувати. 
Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 10000 грн купюрами по 1000 грн. ( серія та номер МВ9700270, МВ9700272, МВ 9700260, МВ 9700259, МВ 9700268, МВ 9700267, МВ9700269, МВ 9700271, МВ 9700258, МВ 9700257), які передані на відповідальне зберігання до банківської установи АТ КБ «ПиватБанк». 
Речові докази: відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських СРПП по факту надання неправомірної вигоди, що збережені на DVD-R дисках – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя