ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
 	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1281/25 
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Шилан, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за первісним позовом Державної установи "Генеральної дирекції Державної кримінально - виконавчої служби України" до відповідача ФОП Данченкова Олександра Яковича про стягнення в розмірі 18 755,04 грн та за зустрічним позовом ФОП Данченкова Олександра Яковича до Державної установи "Генеральної дирекції Державної кримінально - виконавчої служби України" про стягнення 31 080,75 грн.
за участю представників сторін:
Представник позивача за первісним позовом/відповідач за зустрічним Мамчик Дмитро Олегович (поза межами зали суду)
Представник відповідача за первісним позовом/позивач за зустрічним Гарголь Віталій Віталійович (Господарський суд рівненської області)

ВСТАНОВИВ:
Державна установа "Генеральної дирекції Державної кримінально - виконавчої служби України" звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ФОП Данченкова Олександра Яковича про стягнення штрафних санкцій в розмірі 18 755,04 грн. за договором купівлі - продажу №29-К-25 від 11.02.2025 року.
Стислий виклад позиції позивачів та заперечень відповідачів.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем - ФОП Данченковим Олександром Яковичем зобов`язань, прийнятих на себе за Договором купівлі-продажу від 11.02.2025 року № 29-К-25, укладеного між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем, а саме зобов`язань щодо здійснення поставки якісного товару в строки, встановлені умовами договору. У зв`язку з чим відповідачу за первісним позовом нараховано штрафні санкції у розмірі 18 755,04 грн, а саме за несовоєчасність заміни неналежної якості товару.
Відповідач за первісним позовом у своєму відзиві заперечив проти позовних вимог зазначивши, що позивач за первісним позовом в порушення умов п. 6.6.2. Договору не забезпечив можливість замінити крупи перлові № 2 не належної якості, відтак останній не має права предявляти претензійні вимоги щодо строків їх заміни.
Крім того, 02 лютого 2026 року фізична особа-підприємець Данченков Олександр Якович (далі - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) звернувся до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)) про стягнення заборгованості в сумі 31 080 грн 75 коп.
Підставою позову за зустрічним позовом зазначено обставини щодо неналежного виконання Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" умов договору купівлі-продажу від 11.02.2025 року № 29-К-25, укладеного між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем, а саме зобов`язань щодо здійснення оплати за товар в сумі 31 080 грн 75 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі.
13.02.2026 від відповідача за зустрічною позовною заявою надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, за яким зокрема вимога позивача за зустрічною позовною заявою про стягнення боргу в сумі 31 080,75 грн є неправомірною, оскільки базується на намаганнях отримати оплату за товар неналежної якості, який не був замінений. Оплата за договором передбачена виключно за товар, прийнятий за кількістю та якістю.
Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.
Ухвалою суду від 12 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/1281/25. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 11 лютого 2026 року.
12 лютого 2026 року від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшов відзив та зустрічна позовна заява.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/1281/25, здійснено перехід до розгляду справи №918/1281/25 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 18.03.2026 року.
13 лютого 2026 року від Державної установи "Генеральної дирекції Державної кримінально - виконавчої служби України" надійшла відповідь на відзив.
23 лютого 2026 року Державної установи "Генеральної дирекції Державної кримінально - виконавчої служби України" подано суду відзив на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено сдуовий розгляд по суті на 15 квітня 2026 року.
15 квітня 2026 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 29 квітня 2026 року. 29 квітня 2026 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Н. Церковної на лікарняному.Ухвалою суду від 01 травня 2026 року розгляд справи було призначено на 13 травня 2026 року.13 травня 2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Рівненської області. Ухвалою суду від 13.05.2026 року призначено судове засідання на 19.05.2026 року.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
11 лютого 2025 року між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - Покупець) та фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем (далі - Продавець) укладено договір купівлі-продажу від № 29-К-25 (далі - Договір). Відповідно до предмету Договору, Продавець зобов`язується продати і відвантажити Продукцію (крупи перлових № 2) (далі - товар) в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників Покупця у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього Договору), а Покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього Договору: крупи перлових № 2; кількість - 25 120,00 кг; загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами, - 358 964,80 грн.
Відповідно до п. 2.1. Договору, Продавець повинен поставити Покупцю товар, що є харчовим продуктом, безпечність та якість якого відповідає вимогам законодавства про безпечність та якість харчових продуктів, а також ДСТУ 7699:2015 (для круп перлових № 2), умовам цього Договору і підтверджена документами, що підтверджують безпечність та якість товару (оригінал або копія, завірена печаткою продавця), відповідно до чинного законодавства (Роз`яснення щодо документів, які підтверджують безпечність та якість товару, визначені у Додатку 2 до цього Договору).
Ціна цього Договору становить 358 964 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна Договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах Договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару (пункт 3.1. Договору).
У відповідності до п. 4.1. Договору, розрахунок за цим Договором проводиться шляхом оплати товару Покупцем за фактом поставки товару протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника Покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур Продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання. У разі затримки бюджетного фінансування Покупця та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки Покупця, та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування. Сторони домовились, що будь-які штрафні санкції до Покупця в такому випадку не застосовуються.
Відповідно до п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників Покупця та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього Договору), Покупець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 10 березня 2025 року включно.
Згідно підпунктів 6.1.1. та 6.1.2. пункту 6.1. Договору, Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар, що постачається, згідно з умовами цього Договору; організувати приймання товару відповідно до розділів 2 та 5 цього Договору, у тому числі надати право (уповноважити) Територіальним уповноваженим представникам Покупця на приймання товару.
У пункті 7.1. Договору сторони визначили що:
- поставкою товару вважається, що Продавець поставив Покупцю в обумовлений в Договорі (Рознарядці (Додаток 1 до Договору)) термін (строк) товар, в обсязі та за цінами, що передбачено умовами цього Договору;
- недопоставкою товару вважається непоставка Продавцем загального обсягу товару або його частини, який визначено цим Договором, під час строку дії Договору або у випадку розірвання Договору з підстав, визначених пунктом 6.2.4 Договору, або відмову Продавця здійснити поставку товару;
- порушенням строків поставки товару є поставка Продавцем частини або повної партії товару з порушенням термінів (строків), визначених в Договорі.
Згідно п. 7.2. Договору, у випадку порушення термінів (строків) поставки товару відповідно до умов Договору (у тому числі термінів (строків) заміни неякісного товару), зазначених у пунктах 2.4., 5.1., 5.8., 5.12. цього Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню, яка обраховується із вартості непоставленого в строк товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки, а у разі прострочення понад 7 (сім) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого в строк товару. У випадку недопоставки товару в обсязі, передбаченому Договором, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 25%вартості непоставленого товару (пункт 7.3. Договору). Відповідно до п. 9.1. Договору, у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (пункт 9.2. Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 10 квітня 2025 року включно, а в частині здійснення оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 10.1. Договору).
Відповідно до умов Договору (пункт 5.1.) Генеральною дирекцією ДКВС України було видано Рознарядку на поставку круп перлових №2 загальною кількістю 25 120,00 кг, що є Додатком № 1 до Договору.
Як у первісному позові зазначає позивач, відповідач здійснив прострочку поставки товару (термінів (строків) заміни неякісного товару) в кількості 22 945 кг на суму 327 884,05 грн. Також продавцем недопоставлено товар у кількості 2 175 кг.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань позивачем було нараховано штрафні санкції відповідно до п. 7.2. та штраф згідно з п. 7.3. договору на загальну суму 18 755,04 грн. У зв`язку з чим, позивачем було направлено відповідачу відповідну претензію від 10.10.2025 № ГД ДКВС-4166/3 ГД/2025. Однак, претензійні вимоги відповідачем задоволено не було.
Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з первісним позовом.
Позивач у зустрічному позові підтверджує те, що 11 лютого 2025 року між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем укладено договір купівлі-продажу № 29-К-25. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ФОП Данченковим О.Я. було здійснено поставку круп перлових № 2 загальною кількістю 25 120 кг на загальну суму 358 964,80 грн.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунок за цим Договором проводиться шляхом оплати товару Покупцем за фактом поставки товару протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника Покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур Продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання.
Відповідачем за первісним позовом з вартості поставлених круп перлових № 2 у кількості 25 120 кг на загальну суму 358 964,80 грн. було оплачено лише частину, а саме 22 945 кг на суму 327884,05 грн. Відтак станом на 27 січня 2026 року у Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально виконавчої служби України" перед фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем наявна заборгованість за поставлені крупи перлових № 2 у кількості 2 175 кг на загальну суму 31 080,75 грн.
Таким чином, строк повного розрахунку за договором закінчився ще у липні 2025 року.
Для стягнення боргу позивачем за зустрічним позовом було надіслано відповідачу за зустрічним позовом вимогу №29-08/25 від 29.08.2025, повторний лист-вимогу вих. № 10-10/25 від 10.10.2025 та відповідь на претензії вих. 23-12/25 від 23.12.2025.
Наведені обставини і зумовили звернення позивача до суду із зустрічним позовом.
Предметом первісного позову - позивач за первісним позовом визначив стягнення 18 755,04 грн. штрафних санкцій. Предметом зустрічного позову - позивач за зустрічним позовом визначив стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 31 080,75 грн.
Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Згідно з нормами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 625, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Дослідивши зміст договору господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.
Договір підписано уповноваженими представниками осіб, їх підписи скріплені печатками позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.
Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 Цивільного кодексу України).
Зобов`язання покупця оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, визначено статтею 691 Цивільного кодексу України.
Покупець, відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунок за цим Договором проводиться шляхом оплати товару Покупцем за фактом поставки товару протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника Покупця у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур Продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання. У разі затримки бюджетного фінансування Покупця та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки Покупця, та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування. Сторони домовились, що будь-які штрафні санкції до Покупця в такому випадку не застосовуються.
Відповідно до п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників Покупця та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього Договору), Покупець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 10 березня 2025 року включно.
Відповідно до умов Договору (пункт 5.1.) Генеральною дирекцією ДКВС України було видано Рознарядку на поставку круп перлових № 2 загальною кількістю 25 120 кг, що є Додатком № 1 до Договору.
ФОП Данченковим О.Я. було здійснено поставку круп перлових № 2 загальною кількістю 25 120 кг на загальну суму 358 964,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, актами приймання круп перлових № 2 за період з 21.02.2025 року по 05.03.2025 року (том 1, а.с.18-31) згідно доданого реєстру документів на постачання Товару до установ ДУ "Генеральна дирекція ДКВС України" до:
- ДУ "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)";
- ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№ 40)";
- ДУ "Львівська установа виконання покарань (№ 19)";
- ДУ "Табір для тримання військовополонених "Захід 4";
- ДУ "Рівненський слідчий ізолятор";
- ДУ "Маневицька виправна колонія" (№ 42)";
- ДУ "Катеринівська виправна колонія" (№ 46)";
- ДУ "Полицька виправна колонія" (№ 76);
- ДУ "Луцький слідчий ізолятор";
- ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)";
- ДУ "Ладижинська виправна колонія (№ 39)";
- ДУ "Стрижавська виправна колонія (№ 81)";
- ДУ "Вінницька виправна колонія (№ 86)";
- ДУ "Літинська виправна колонія (№ 123)";
- ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№ 26)";
- ДУ "Збаразька виправна колонія (№ 63)";
- ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)";
- ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)";
- ДУ "Коломийська виправна колонія (№ 41)";
- ДУ "Табір для тримання військовополонених "Захід 1";
- ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор";
- ДУ "Городищинська виправна колонія (№ 96)"
- ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор";
- ДУ "Райківецька виправна колонія (№ 78)";
- ДУ "Сокирянська виправна колонія (№ 67)";
- ДУ "Табір для тримання військовополонених "Захід 2";
- ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)";
- ДУ "Шепетівська виправна колонія (№ 98)".
Якість та відповідність товару умовам договору підтверджується посвідченням про якість круп № 10 від 05 лютого 2025 року та експертним висновком № 000641 п/25 від 18.02.2025 року.
Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" на електронну адресу фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича було надіслано лист про виконання умов договорів на постачання круп від 07.03.2025 №ГД ДКВС-854/3 ГД/2025, яким повідомлено про наступний відбір зразків товару, який відбудеться 12.03.2025 року.
Судом встановлено, що на момент відібрання зразків 12.03.2025 року ФОП Данченковим О.Я. було здійснено поставку круп перлових № 2 загальною кількістю 25 120 кг на загальну суму 358964,8020 грн.
Про результати досліджень ФОП Данченкова О.Я. було проінформовано листом від 24.03.2025 № ГД ДКВС-1049/3 ГД/2025. За результатами розгляду зазначеного листа ФОП Данченковим О.Я. було надано відповідь від 25.03.2025 № 25-03/25, якою повідомлено про надання згоди на проведення заміни поставленої партії товару та надано запит щодо кількості товару, який підлягає заміні.
У зв`язку із відмовами установ відповідача за зустрічним позовом надати інформацію щодо кількості товару, який підлягає заміні, ФОП Данченковим О.Я. було надіслано Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" лист № 04-04/25 від 04.04.2025 з вимогою сприяння у виконанні заміни та доведено до відома про відмови установ підвідомчих позивачу за первісним позовом у проведенні заміни круп.
В подальшому, на підставі актів повернення круп перлових № 2, у період з 01.04.2025 року по 09.04.2025 року було замінено 22 945 кг круп перлових № 2 на суму 327 884,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, актами приймання круп пшеничних перлових № 2, наведених у реєстрі документів на постачання товару ДУ "Генеральна дирекція ДКВС України" (повернення). Якість замінених круп перлових № 2 підтверджується посвідченням про якість круп № 28-03/25-2 від 28 березня 2025 року та протоколом випробувань № 0280 від 27 березня 2025 року.
Таким чином, судом встановлено, що ФОП Данченковим О.Я. було замінено 22 945 кг круп перлових № 2, повернутих на підставі актів повернення, однак всього за договором було поставлено круп перлових № 2 у кількості 25120 кг на загальну суму 358 964,80 грн., тобто 2 175 кг на загальну суму 31 080,75 грн. круп перлових № 2 не було повернуто установами позивача за первісним позовом.
Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом з вартості поставлених круп перлових № 2 у кількості 25 120 кг на загальну суму 358 964,80 грн. було оплачено лише частину, а саме 22 945 кг на суму 327 884,05 що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку ФОП Данченкова Олександра Яковича з ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" від 19 січня 2026 року.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що за Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" перед фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем наявна заборгованість за поставлені крупи перлових № 2 у кількості 2175 кг на загальну суму 31 080,75 грн.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст.75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого первісного позову. З огляду на зазначене, у задоволенні первісного позову суд відмовляє.
Натомість, враховуючи вищевикладене, вимоги за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про стягнення заборгованості в сумі 31 080 грн 75 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначене, враховуючи, що зустрічний позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати по оплаті судового збору за зустрічним позовом в розмірі 3 328 грн 00 коп. покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). В той час, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за первісним позовом в розмірі 2 422 грн 40 коп. залишаються за позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісного позову Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" відмовити.
2. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича задовольнити.
3. Стягнути з Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 27, код ЄДРПОУ 41220556) на користь фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 31 080,75 грн заборгованості та 3 328, 00 грн витрат по оплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2026 року.

Суддя   Н.Церковна