УХВАЛА

29 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/16507/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026
у справі за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі", 
2) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 
за участю третіх осіб: 
1) Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал",
2) Приватного акціонерного товариства "Альтана Капітал"
про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків
ВСТАНОВИВ:
1. В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків.
2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.12.2023 у справі №910/16507/23 відмовив у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору; позов залишив без руху на підставі п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
3. Після усунення недоліків, Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.01.2024 відкрив провадження у справі №910/16507/23; вирішив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
4. Розгляд справи судом неодноразово відкладався. 
5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.11.2024 у справі №910/16507/23 позов залишив без руху; встановив строк та спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду письмової заяви з уточненням змісту позову в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину; доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; доказів можливості повернення виконаного за оспорюваним правочином. Зазначена ухвала мотивована тим, що позов в частині застосування наслідків недійсності правочину не містить змісту позовних вимог. Від визначення змісту позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину залежить вирішення питання розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу даного позову.
6. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2024 залишив без розгляду позов ОСОБА_1 у справі №910/16507/23 на підставі ч.13 ст.176 ГПК.
7. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.01.2025 у справі №910/16507/23, зокрема, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 (про залишення позову без руху) з підстав того, що вказані ухвали не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. 
8. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.02.2025 у справі №910/16507/23 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (про залишення позову без розгляду). Справу №910/16507/23 направив до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
9. Верховний Суд постановою від 26.11.2025 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №910/16507/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково; скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23; справу №910/16507/23 направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
10. Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.03.2026 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 (про залишення позову без руху), ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 (про залишення позову без руху), ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (про залишення позову без розгляду); задовольнив клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та зменшив розмір судового збору до 13 420,00 грн; справу №910/16507/23 передав до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
11. 09.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі №910/16507/23.
12. Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі", Верховним Судом встановлено, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.
13. Відповідно до п.6 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
14. В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог ст.19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст.308 ГПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 ч.1 цієї статті.
15. Аналіз положень ст.308 ГПК дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
16. В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі №910/16507/23, однак не вказує, яке саме рішення Верховний Суд повинен ухвалити за результатами перегляду і скасування оскаржуваного рішення суду у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст.308 ГПК.
17. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
18. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
19. Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення/конкретизування вимог касаційної скарги.
20. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі №910/16507/23 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко