Ухвала

19 червня 2026 року
м. Київ 

справа № 646/9946/24
провадження № 61-3977св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач), 
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,

учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О. О.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив ОСОБА_2 , підписаний представником ОСОБА_5 , на касаційнускаргу та доповнення до неї ОСОБА_3 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року в складі судді: Серпутько Д. Є., та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року в складі колегії суддів: Маміної О. В., Тичкової О. Ю., Яцина В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 травня 2026 року.

15 травня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду 18 травня 2026 року справу призначено до судового розгляду

До касаційної скарги додано копії документів (копію відомостей по справі, копію інформації щодо самовідводу судді Основ`янського районного суду м. Харкова Барабанової В. В. за заявою ОСОБА_3 , копію клопотання ОСОБА_3 від 28 листопада 2024 року, копію повторного клопотання ОСОБА_3 від 11 червня 2025 року, копію відзиву ОСОБА_3 від 10 листопада 2024 року; копію письмових пояснень ОСОБА_3 на заперечення від 21 листопада 2025 року, датованих 25 листопада 2025 року, копію інформації щодо скарг ОСОБА_3 до ВРП).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень касаційний суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Тому вказані копії документів належить повернути  ОСОБА_3 .

31 травня 2026 року  ОСОБА_2  через представника ОСОБА_5 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якому просить вважати причини пропуску строку для подання відзиву на касаційну скаргу поважними. Клопотання мотивоване тим, що позивачка копії касаційної скарги та уточненої касаційної скарги не отримувала.

08 червня 2026 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву, в якій вказував, що позивачі подали відзив на касаційну скаргу з суттєвим пропуском строків на касаційне оскарження без належного обґрунтування причин пропуску такого строку, що також підтверджує систематичні зловживання позивачами своїми правами.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

З урахуванням того, що відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, і причини пропуску строку на подання відзиву не підтверджені належними та допустимими доказами (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення R068090637367  ОСОБА_2 копія ухвали про відкриття касаційного провадження вручена 06 травня 2026 року), то відзив належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Копії документів (копію відомостей по справі, копію інформації щодо самовідводу судді Основ`янського районного суду м. Харкова Барабанової В. В. за заявою ОСОБА_3 , копію клопотання ОСОБА_3 від 28 листопада 2024 року, копію повторного клопотання ОСОБА_3 від 11 червня 2025 року, копію відзиву ОСОБА_3 від 10 листопада 2024 року; копію письмових пояснень ОСОБА_3 на заперечення від 21 листопада 2025 року, датованих 25 листопада 2025 року, копію інформації щодо скарг ОСОБА_3 до ВРП) повернути ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_5 , про продовження строку на подання відзиву відмовити.

Відзив ОСОБА_2 , який підписаний представником ОСОБА_5 , на касаційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко