УХВАЛА
24 червня 2026 року
м. Київ
справа №990/132/26
провадження №11-198заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В.Ю., 
після проведення підготовчих дій в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №990/132/26 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталія Сергіївна, про визнання ухвали Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року №494/3дп/15-26 протиправною та нечинною, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 квітня 2026 року,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якому просить:
- визнати, що частина 4 статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суперечить Конституції України в частині неможливості оскарження рішень ВРП та прийняти позовну заяву до розгляду;
- передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від  11 вересня 2025 року у справі № 990/212/25 від 12 вересня 2019 року у справі №9901/200/19, від 2 березня 2023 року у справі №640/15229/21 (перелік не є вичерпним);
- визнати ухвалу Третьої дисциплінарної палати ВРП від 25 березня 2026 року «Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг» №494/3дп/15-26 протиправною та нечинною, скасувати її в частині залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_1 стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. та зобов`язати ВРП відкрити дисциплінарну справу за скаргою від 30 липня 2025 року. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 990/132/26. 
Позивач не погодився з цим судовим рішенням та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить:
- відступити від висновків щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 березня 2025 року у справі № 990/11/25, від 11 вересня 2025 року в справі № 990/212/25, від 12 вересня 2019 року у справі №9901/200/19, від 2 березня 2023 року в справі № 640/15229/21;
- скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2026 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП, третя особа - суддя  Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. від 6 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
13 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направив заяву, в якій, серед іншого просив, продовжити процесуальний строк на усунення недоліків визначений ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 6 травня 2026 року на п`ять днів.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. від 19 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково та продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 6 травня 2026 року, установивши для цього п`ятиденний строк із дня вручення йому копії цієї ухвали.
22 травня 2026 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду через підсистему «Електронний суд» направив квитанцію про сплату судового збору. 
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 травня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2026 року у справі №990/132/26.
4 червня 2026 року від ВРП надійшов відзив на апеляційну скаргу.
12 червня 2026 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до положень частини першої статті 307 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Як видно з матеріалів справи, в апеляційній скарзі позивач клопоче про розгляд скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Пунктом 4 частини першої статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно із частиною третьою статті 311 КАС України, Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Оскільки в цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, то Велика Палата Верховного Суду в межах доводів апеляційної скарги перевіряє лише правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Також Велика Палата Верховного Суду враховує, що сторони у справі не обмежені у праві подавати додаткові пояснення та докази у справі до суду апеляційної інстанції шляхом їх направлення на адресу суду. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З доповіді судді-доповідачки убачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій не встановлено. 
Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 КАС України.
Разом з тим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне проінформувати учасників справи про розгляд їхньої справи шляхом надіслання копій цієї ухвали суду.
Керуючись статтями 294, 306, 307, 311, КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Призначити справу № 990/132/26 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталія Сергіївна, про визнання ухвали Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року №494/3дп/15-26 протиправною та нечинною, зобов`язання вчинити певні дії, до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 2 липня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідачка	Н. М. Мартинюк	
Судді:	О. О. Банасько	М. В. Мазур	
	О. В. Білоконь	К. М. Пільков	
	О. Л. Булейко	С. О. Погрібний	
	О. А. Губська	Н. С. Стефанів	
	А. А. Ємець	О. В. Ступак	
	Л. Ю. Кишакевич	М. Ю. Тітов	
	В. В. Король	І. В. Ткач	
	О. В. Кривенда	В. Ю. Уркевич