Справа № 202/1959/26
Провадження № 2/202/3211/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

14 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Мачуського О.М.
за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,
позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивачів – адвоката Василенко Н.В.,
відповідача – ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Василенко Н.В. звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внесення змін до актових записів про народження дітей.
В обґрунтування позову зазначено, що  ОСОБА_3 з ОСОБА_5 мешкали однією родиною без реєстрації шлюбу. Під час спільного мешкання у них народилися двоє дітей - син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
При реєстрації народження Позивачів запис про батька був зроблений зі слів ОСОБА_3 відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України.
ОСОБА_5 , призваний на службу 18.03.2025, зник безвісті 09.06.2025 під час виконання бойового завдання поблизу н.п. Попів Яр Іллінської сільської громади Краматорського району Донецької області.
З урахуванням наведеного, Позивачі просять: визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 .
Внести зміни до актових записів про народження дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 записавши в розділі батьки: батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Василенко Н.В. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтвердивши, що ОСОБА_5 є батьком Позивачів. 
Треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 08.04.1998 року, видане Відділом РАГС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_4 від 22.08.2007 року, видане Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області). 
Запис батька в свідоцтвах про народження Позивачів було здійснено за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Батьком зазначений ОСОБА_6 .
Позивачі звернулись до суду з вимогою про визнання батьківства щодо них за ОСОБА_5 .
Згідно сповіщення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 від 23 червня 2025 року, солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стрілець-помічник гранатометника 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 1 штурмової роти 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_5 , призваний на службу 18.03.2025, зник безвісті 09.06.2025 під час виконання бойового завдання поблизу н.п. Попів Яр Іллінської сільської громади Краматорського району Донецької області.
З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).
Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Визначення відповідачів, предмета й підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову – обов`язком суду.
Відповідно до положень ст. 50 СК України право на батьківство має чоловік.
Суд зазначає, що в даному випадку саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є належним відповідачем по справі, оскільки Позивачами вирішується питання його батьківства, а відповідно прав та обов`язків.
При цьому, факт зникнення безвісті не позбавляє ОСОБА_5 цивільної дієздатності, а отже й права бути відповідачем по справі. 
Так, відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Доказів визнання ОСОБА_5 померлим до суду не надано.
Згідно з правовою позицією Великої палати Верховного суду викладеної у Постанові від 11.09.2019 року по справі № 910/7122/17 пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.
Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.
За змістом статті 51 ЦПК України можливість заміни неналежного відповідача належним відповідачем або залучення такої особи як співвідповідача пов`язана виключно з клопотанням позивача.
Отже, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, суд не наділений самостійним правом провести таку заміну чи притягнути іншу особу як співвідповідача поза волею самого позивача, а відповідно до свого позову позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, який у змагальному процесі об`єктивно не може викласти свою позицію щодо цього позову.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітейнеобхідно відмовити.
При цьому позивачі не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом до належного відповідача.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд не робить інших висновків щодо обставин справи, які непов`язані із встановленням належності відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 11, 13, 81, 258, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        О.М. Мачуський