Справа № 487/7350/24
н\п 2/490/211/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року    м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Недибалюк О.Г., представниці відповідача приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича - адвоката Зеніної М.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційний комплекс «СОЛЯНІ», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, визнання незаконним і скасування акту про проведені електронні торги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва пропридбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та витребування майна з незаконного володіння, 

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів та визнання незаконним і скасування акту про проведені електронні торги.
З урахуванням збільшення розміру позовних вимог викладених в позовній заяві (в новій редакції) від 18.10.2024 року позивачка просить суд:
визнати незаконними та скасувати результати електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 31.07.2024 року № 617194, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
визнати незаконним і скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про проведені електронні торги від 12.08.2024 року в межах виконавчого провадження №64106527, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74802643 від 29.08.2024 приватного нотаріуса Іскрицької Ганни Василівни, Миколаївського міського нотаріального округу, Миколаївська області;
визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 2334, виданий 29.08.2024, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна;
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об`єкта нерухомості: реєстраційний номер 296448348101, незавершене будівництво, загальною площею (кв.м): 416.2, спортивно оздоровчий комплекс за літ.А, недобудоване - 27% готовності.
В обгрунтування вимог, позивачка зазначає, що вона є власницею об`єкта нерухомості: реєстраційний номер 296448348101, незавершене будівництво, загальною площею (кв.м): 416.2, спортивно-оздоровчий комплекс за літ.А, недобудоване - 27% готовності (далі - спірний об`єкт нерухомості - арештоване майно). Вказаний об`єкт нерухомості було арештовано 12.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем (далі - приватний виконавець - виконавець) в межах виконавчого провадження №64106527 та 24.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем була винесена постанова відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ “Експертне бюро “Айстра”, яким було підготовлено Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна від 10.01.2024 року. В подальшому, вказаний об`єкт нерухомості було примусово реалізовано Державним підприємством “СЕТАМ”. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №617194 від 31.07.2024 по лоту №555027 торги відбулися 31.07.2024. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 . Підстава визначення переможця - особлива ставка - 2 610 000,00 грн.
Позивачка наполягає, що суб`єктом оціночної діяльності не було використано під час оцінки жодного із вказаних в Методиці оцінки майна затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. №1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. № 224) документів, а саме: висновок комплексної державної експертизи; технічний проект на об`єкт будівництва (із експлікаціями внутрішніх площ до плану будівлі); зведений кошторисний розрахунок; 4) Фактично понесені витрати на будівництво (довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-№), акти виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), форма 4б ДБНД1.1.-2000); акт обстеження будівельного майданчику на дату проведення незалежної оцінки (вказуються проценти виконання БМР по окремим елементам будівництва); фізико-географічна, геоморфологічна та геологічна характеристика земельної ділянки (Висновок землевпорядника, який має право проводити відповідні роботи з обстеження земельних ділянок).
Єдиним технічним підґрунтям оскаржуваної оцінки є Технічний паспорт 2021 року, що не відображав і не міг відображати фактичні технічні особливості об`єкта незавершеного будівництва через три роки - станом на 10.01.2024 року (дата оцінки).
Також суб`єктом оціночної діяльності було допущено ряд порушень Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 (далі - Стандарт) під час проведення оцінки, зокрема щодо неправильного вибору методичного підходу, зазначення невірного офіційного курсу долару США встановленого НБУ на дату оцінки, що призвело до значного зменшення ринкової вартості об`єкта оцінки у самому Звіті, а також неповнота звіту – відсутність висновку щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки та письмової заяви оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Також, позивачкою зазначено про відсутність релевантного аналізу ринку, оскільки звіт не відображає дослідження ринку саме по об`єкту незавершеного будівництва, комерційної нерухомості, натомість, суб`єкт оціночної діяльності досліджує об`єкти розташовані у відмінному від м. Миколаїв населеному пункті (з іншою інфраструктурою, населенням та географічним розташуванням), а також об`єкти, що відрізняються за рядом характеристик, таких як розташування, призначення, вид (у Звіті порівнюється об`єкт незавершеного будівництва та “готовий бізнес”). 
Також позивачка наполягає, що приватни виконавцем було порушено порядок призначення зберігача арештованого майна встановлений п. 5 Розділу ІІ Порядку №3831/5, пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та статтею 58 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якими майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.
В порушення цитованих вище норм, у постанові приватного виконавця від 12.01.2021 року про арешт майна боржника, виконавцем не вказано інформації про зберігача майна. Водночас інформація про зберігача міститься в описі лота на веб-сторінці організатора аукціона ДП “СЕТАМ”, де зазначенно: “Порядок ознайомлення з майном: Ознайомлення у зберігача ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_2 ”. З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що виконавцем була подана заявка, що містила недостовірні відомості, а саме інформацію про зберігача арештованого майна.
Також позивачка наполягає, що організатором торгів було прийнято неповну заявку. Так, пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані відомості про особу-зберігача арештованого майна, та: відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Відповідно до положень п. 2 Розділу ІІ Порядку №3831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, окрім іншого, місцезнаходження майна (для нерухомого майна – точна поштова адреса, для рухомого – адреса зберігача), відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса). Заявка на реалізацію арештованого майна подається, окрім іншого, разом із копією постанови про опис та арешт майна боржника. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор в свою чергу перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. 
Водночас, в порушення цитованих вище норм, на думку позивачки організатором торгів було прийнято таку заявку, незважаючи та те, що вона була неповна, адже постанова про арешт майна боржника не містить жодних відомостей про зберігача арештованого майна, та інших відомостей передбачених Інструкцією з примусового виконання рішень.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2024 року дану позовну заяву направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.
Ухвалою судді від 28.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
13.02.2025 року відповідач ДП "СЕТАМ" подало до суду відив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, справу просить слухати без участі представника ДП "СЕТАМ".
В обгрунтування заперечень зазначено, що до предмету доказування у справах про визнання недійсним електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження. Крім того, організатором торгів не здійснюється перевірка змісту заявки на відповідність вимогам чинного законодавства, а відповідальність за зміст документів,на підставі яких вносить ся інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідає приватний виконавець, організатор перевіряє повноту заповнення заявки.
На думку відповідача, жодного порушення правил проведення еектронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивачки внаслідок проведедння торгів не доведено, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
24.02.2025 року представниця позивачки подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що оскарження Звіту про незалежну оцінку майна об`єкта нерухомості неможливе в окремому судовому провадженні, як самостійна позовна вимога та має розглядатися в сукупності з іншими позовними вимогами, а саме у справі про скасування результатів електронних торгів. Водночас, саме оцінка об`єкта нерухомості є ключовим показником, який має безпосередній вплив на результати проведених торгів та прямо порушили права позивачки. А отже твердження співвідача про те що “Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати торгів, а також порушень законних прав позивача внаслідок проведення спірних торгів судом не встановлено”, по-перше, є передчасним, адже судом ще не було досліджено вказаних обставин. А по-друге є введенням суду в оману та прямо суперечить фактам викладеним у цій та попередніх заявах по суті спору.
Також представниця позивачки наполягає, що саме заявленні позовні вимоги забезпечують повноту відновлення порушеного права позивачки. Водночас, використаний спосіб захисту не може бути замінений на оскарження дій приватного виконавця чи інші процесуальні дії в межах виконавчого провадження, адже вони не потягнуть за собою реального відновлення порушеного права позивачки.
Крім того, представниця позивачки наголошує, що у відзиві на позовну заяву співвідповідач не наводить заперечень, щодо відсутності відмітки про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, а також зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі у постанові про опис та арешт майна, що свідчить про наявність такого порушення.
Ухвалою суду від 06.03.2025 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.
01.09.2025 року представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича надав до суду пояснення щодо позову.
В поясненнях наголошено, що всі дії державного виконавця чітко кореспондуються з вимогами чинного законодавства.
Так постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 року була направлена позивачці рекомендованим листом, який остання отримала 14.01.2021 року та була обізнана про відкрите виконавче провадження, але до виконавця щодо незгоди з визначеною оцінком описаного та арештованого майна не зверталася.
Представник відповідача наполягає, що не брав особистої участі в процесі оцінки вартості майна позивачки, а також не має жодного відношення до експертної установи - ТОВ “Експертне бюро “Айстра”, яке і несе відповідальність за надання недостовірної чи необ`єктивної інформації.
Відповідачем 20.02.2024 року було направлено на адресу позивачки повідомлення про результати проведення оцінки вартості нерухомого майна, яке вона отримала та жодних скарг, заяв та клопотань з приводу визначеної вартості в строки передбачені чинним законодавством до відповідача не надходило.
28.10.2021 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на незавершене будівництво спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А 5% готовності, загальною площею 416,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, кадастровий номер земельної ділянки: 4810137200:07:001:0005 та саме в цій постанові визначено відповідального зберігача, ця постанова надсилалася позивачці 30.10.2021 року та була їй вручена.
Також представник відповідача вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2025 року в справі №915/1624/16 було відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. №2805/24 та вх. №2806/24 від 08.03.2024), з урахуванням додаткових письмових пояснень, про скасування (визнання недійсною) оцінки майна від 10.01.2024, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП № 64106527 та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 13.09.2024 про призначення рецензування Звіту про незалежну оцінку майна об`єкта нерухомості від 10.01.2024, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП № 64106527.
Представник відповідача звертає увагу, що позивачка не надала належних і допустиимих доказів, що при проведенні електронних торгів відбулося порушення порядку їх проведення і такі порушення вплинули на результат торгів, права та законні інтереси позивачки, враховуючи що майно було реалізовано за ціною вищою, ніж визначена у звіті.
Також представник відповідача наполягає на неправильно обраному способі захисту обраному позивачкою, оскільки визнання недійсним свідоцтва про підтвердження права власності переможця аукціону, не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника.
Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з поданням суддею Черенковою Н.П. заяви про відставку та відрахування її зі штату суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
Ухвалою судді від 11.02.2026 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представниця позивачки позов підтримала з підстав наведених у ньому та просила задовольнити в повному обсязі.
В судовому представниця відповідача приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича проти позову заперечила з підстав наведених в наданих суду поясненнях та просила в позові відмовити повністю.
Ухвалою суду від 10.06.2026 року відмовлено у задовленні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Недибалюк О.Г., пронаправлення на рецензування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2017 року у справі №915/1624/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс “Соляні” (код ЄДРПОУ 34772620), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
16 грудня 2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №915/1624/16 частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" – Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3190062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.
05 січня 2021 року на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2020 року у справі №915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ, на підставі якого 12 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64106527.
Як вбачається зі змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 року ВП №64106527, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №64106527 з виконання наказу №915/1624/16 виданого Господарським судом Миколаївської області 05.01.2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3190062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (5400142376683), Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 року ВП №64106527 була особисто отримана позивачкою 14.01.2021 року, про що міститься відповідний підпис останньої.
Як вбачається зі змісту Постанови про арешт майна боржника від 12.01.2021 року ВП №64106527, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Як вбачається зі змісту Постанови про опис та арешт майна боржника від 28.10.2021 року ВП №64106527, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було описано та накладено арешт на майно: незавершене будівництво спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А 5% готовності, загальною площею 416,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, кадастровий номер земельної ділянки: 4810137200:07:001:0005. Відповідно до технічного паспорту об`єкт знаходиться в районі водно-технічної бази ОСВОД на бульв. Бузький,м. Миколаїв. Матеріал фундаменту - бетонні блоки, стіни - цегла, бетонні блоки, колони залізобетонні, перекриття - залізобетонні плити, сходи - залізобетонні, Висота 3,2 м.
Майно належить боржнику: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
В пункті 3 Постанови про опис та арешт майна боржника від 28.10.2021 року ВП №64106527 призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_9 , а в пункті 5 роз`яснено, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встанволені Законом України "Про виконавче провадження", а також міститься роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.
Як вбачається з чеку від 30.10.2021 року ПН215600426655 (поштове відправлення 5400600264261) та результату перевірки статусу відстеження поштового відправлення 5400600264261, вказане відправлення направлялося ОСОБА_1 та було вручено особисто 01.11.2021 року.
05.11.2021 року між приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем та ПП “АЖІО” було укладено Договір про проведення оцінки майна: незавершене будівництво спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А 27% готовності, загальною площею 416,20 кв.м., та земельна ділянка, цільове призначення для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер земельної ділянки: 4810137200:07:001:0005, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв. Одночасно з цим ПП “АЖІО” виставлено рахунок на оплату надання послуг з проведення оцінки арештованого об`єкта нерухомості на 10000,00 грн. 
В подальшому, Постановою про виправлення технічної помилки від 25.11.2021 року ВП 64106527 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було виправлено технічну помилку в постанові про опис та арешт майна боржника від 28.10.2021 року зазначивши відсоток готовності - 27%.
25.11.2021 року у ВП №64106527 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання - Приватне Підприємство “АЖІО”.
Того ж дня - 25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем постановою про скасування процесуального документу, було скасовано Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.11.2021 року.
07.11.2023 року ПП “АЖІО” направило приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу лист №842/23 з повідомленням про те, що наданих виконавцем документів недостатньо для проведення оцінки вартості арештованого майна, і без запитуваних документів здійснити таку оцінку провести неможливо.
24.11.2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ “Експертне бюро “АЙСТРА”, що здійснює оціночну діяльність на підставі Сертифікату №38/2023 від 25.01.203 року..
10.01.2024 року ТОВ “Експертне бюро “АЙСТРА” було складено Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна та згідно висновку про вартість нерухомого майна, вартість арештованого майна об`єкта нерухомості оцінено в 1234865 грн.
20.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було направлено ОСОБА_1 повідомлення за вих. № 4169 в якому зазначено про:
звернення стягнення на майно боржника: незавершене будівництво спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А 27% готовності, загальною площею 416,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, кадастровий номер земельної ділянки: 4810137200:07:001:0005. Відповідно до технічного паспорту об`єкт знаходиться в районі водно-технічної бази ОСВОД на бульв. Бузький, м. Миколаїв;
призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
згідно звіту оцінювача за результатами проведення оцінки, вартість арештованого майна об`єкта нерухомості оцінено в 1234865 грн;
роз`яснено, що результати визначення вартості чи оцінки иайна можуть бути оскаржені в порядку ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Вказане повідомлення було одержано позивачкою ОСОБА_1 22.02.2024 року, що підтверджується, як інформаціє з сайту "Укрпошти" про вручення поштового відправлення 0600093436938, а також і тим фактом, що позивачка вже 07.03.2024 року подала до Господарського суду міста Миколаєва скаргу на оцінку нерухомого майна в виконавчому провадженні №64106527 (справа №915/1624/16), в якій просила визнати недійсною оцінку майна згідно Звіту оцінювача від 10.01.2024 року проведену ТОВ “Експертне бюро “АЙСТРА” для участі у виконавчому проваженні ВП №64106527 від 24.11.2023 року. До вказаної скарги позивачкою долучено (зазначено в додатках) - доказ одержання повідомлення про оцінку та Звіт про незалежну оцінку майна.
Як вбачається опису лота №552621 в ньому, крім іншого, зазначено: “Порядок ознайомлення з майном: Ознайомлення у зберігача ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_2 ”. 
Відповідно до Акту проведення електронних торгів від 12.08.2024 року та протоколу проведення електронних торгів №617194 від 31.07.2024 по лоту №555027 торги відбулися 31.07.2024. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 . Підстава визначення переможця - особлива ставка - 2 610 000,00 грн.
Щодо аргументів позивачки про порушення при проведенні оцінки вартості арештованого майна суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Як встановлено ст. 57 «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату проведення оцінки), Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Відповідно до ст. 3, 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.
При цьому, суд зазначає, що статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Відповідно до пунктів 35 - 40 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.
Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.
З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.
Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об`єктів оцінки.
Застереження та обмеження щодо використання результатів оцінки об`єкта оцінки зазначаються у звіті про оцінку майна.
Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.
Витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення.
Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення). 
Основними методами витратного підходу є метод прямого відтворення та метод заміщення.
Метод прямого відтворення полягає у визначенні вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення).
Метод заміщення полягає у визначенні вартості заміщення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення).
За допомогою методів прямого відтворення та заміщення визначається залишкова вартість заміщення (відтворення).
Особливості застосування майнового підходу встановлюються відповідними національними стандартами щодо оцінки об`єктів у формі цілісних майнових комплексів та у формі фінансових інтересів. 
Відповідно до пунктів 47 - 49 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.
Для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям:
умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості;
продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати;
умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.
Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.
Таким чином, позивачкою не доведено, а судом не встановлено наявність будь-яких нормативних та фактичних обмежень, щодо застосування суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання порівняльного вкомбінуванні з витратним методичного підходу, який було застосовано ТОВ “Експертне бюро “АЙСТРА” при здійсненні 10.01.2024 року оцінки нерухомого майна: незавершене будівництво спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А 27% готовності, загальною площею 416,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, кадастровий номер земельної ділянки: 4810137200:07:001:0005. Відповідно до технічного паспорту об`єкт знаходиться в районі водно-технічної бази ОСВОД на бульв. Бузький, м. Миколаїв. 
Також суд зазначає, як вбачається зі змісту Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 10.01.2024 року, ТОВ “Експертне бюро “АЙСТРА” при здійсненні 10.01.2024 року оцінки нерухомого майнанезавершене будівництво спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А 27% готовності, загальною площею 416,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, кадастровий номер земельної ділянки: 4810137200:07:001:0005, відповідно до технічного паспорту об`єкт знаходиться в районі водно-технічної бази ОСВОД на бульв. Бузький, м. Миколаїв, було враховано умови ринку подібного майна (в межах Центрального, Заводського та Інгульського районів міста Миколаєва) та з урахуванням корегування стану будівельної готовності, що відповідає вимогам пунктів 35 - 49 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003.
При цьому, хоча позивачкою і зазначається про неактуальний курс долара, який зазначено в Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна від 10.01.2024 року, натомість нею не було надано доказів, що це призвело до порушення прав позивачки.
Також, аргументи позивачки те, що в порушення п. 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" в Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна від 10.01.2024 року відсутні висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, а також письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість, спростовані дослідженими судом пунктом 4.4. "Визначення найбільш корисного та ефективного використання" та пунктом 6. "Заява оцінювача" Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 10.01.2024 року, які містять зазначену вище інформацію.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 
Судом встановлено, що 07.03.2024 року позивачка подавала до Господарського суду міста Миколаєва скаргу на оцінку нерухомого майна в виконавчому провадженні №64106527 (справа №915/1624/16), в якій просила визнати недійсною оцінку майна згідно Звіту оцінювача від 10.01.2024 року проведену ТОВ “Експертне бюро “АЙСТРА” для участі у виконавчому проваженні ВП №64106527 від 24.11.2023 року та Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2025 року в справі №915/1624/16 було відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. №2805/24 та вх. №2806/24 від 08.03.2024), з урахуванням додаткових письмових пояснень, про скасування (визнання недійсною) оцінки майна від 10.01.2024, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП № 64106527 та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 13.09.2024 про призначення рецензування Звіту про незалежну оцінку майна об`єкта нерухомості від 10.01.2024, проведеної товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро Айстра» у виконавчому провадженні ВП № 64106527.
Щодо порушень з боку виконавця, які зазначені позивачкою в якості підстав позову, суд зазначає таке.
Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані відомості про особу-зберігача арештованого майна, та: відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Як вбачається зі змісту дослідженої в судовому засіданні Постанови про опис та арешт майна боржника від 28.10.2021 року ВП №64106527, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було описано та накладено арешт на майно: незавершене будівництво спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А 5% готовності, загальною площею 416,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, кадастровий номер земельної ділянки: 4810137200:07:001:0005. Відповідно до технічного паспорту об`єкт знаходиться в районі водно-технічної бази ОСВОД на бульв. Бузький,м. Миколаїв. Матеріал фундаменту - бетонні блоки, стіни - цегла, бетонні блоки, колони залізобетонні, перекриття - залізобетонні плити, сходи - залізобетонні, Висота 3,2 м.
Майно належить боржнику: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
В пункті 3 Постанови про опис та арешт майна боржника від 28.10.2021 року ВП №64106527 призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_9 , також в постанові міститься роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, а також особами, що були присутні при описі не зазначено наявність будь-яких зауважень або заяв.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами, спростовано аргументи позивачки про порушення порядку призначення зберігача арештованого майна та прийняття організатором неповної заявки.
З урахуванням наведеного вище, позивачкою не доведено наявність порушень при проведенні електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів від 31.07.2024 року № 617194, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що має наслідком відмову в позові в цій частині.
Також, оскільки судом встановлено, що електронні торги, які оформлені протоколом проведення електронних торгів від 31.07.2024 року № 617194, щодо об`єкта незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А (27 % готовності), заг. площею 416.20 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , територія водно-технічної бази ОСВОД, реєстраційний номер НОМЕР_4 , були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, та в їх скасуванні судом відмовлено, а тому, не підлягають задоволенню і похідні вимоги, щодо: визнання незаконним і скасуванні акту приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про проведені електронні торги від 12.08.2024 року в межах виконавчого провадження №64106527 та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74802643 від 29.08.2024 приватного нотаріуса Іскрицької Ганни Василівни, Миколаївського міського нотаріального округу, Миколаївська області; визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 2334, виданий 29.08.2024, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна; витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об`єкта нерухомості: реєстраційний номер 296448348101, незавершене будівництво, загальною площею (кв.м): 416.2, спортивно оздоровчий комплекс за літ.А, недобудоване - 27% готовності.
Таким чином, позов підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
В поясненнях від 29.08.2026 року представник відповідача зазначив, що відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у сумі 18000,00 грн.
При цьому, частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження понесених судових витрат, а відтак, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, результати розгляду справи та надані сторонами докази на підтвердження понесених судових витрат, підстави для стягнення судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 79, 81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційний комплекс «СОЛЯНІ», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, визнання незаконним і скасування акту про проведені електронні торги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва пропридбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та витребування майна з незаконного володіння - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Саламатін О.В.