ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/5355/25	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак", м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптипак", м. Дніпро 
про стягнення заборгованості в сумі 2 279 535,81 грн. 

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін 

СУТЬ СПОРУ: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніпак" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптипак" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 1 338 620,33 грн., пеню у розмірі 419 184,97 грн., 3% річних у розмірі 111 324,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 410 406,12 грн.
Крім того, Позивач просив суд, у разі задоволення позову, зазначити в рішенні про нарахування відповідних пені та 3% річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № СТ-2022/02/07 від 07.02.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 26.09.2025 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак" залишено без руху; встановлено Позивачу протягом десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати обґрунтований, розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу з документальним підтвердженням (доказами часткової оплати за спірним договором).

30.09.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.10.2025 о 12:30 год. 

21.10.2025 від Позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника, в якій він зазначив, що ним додано до позову та, додатково, до заяви про усунення недоліків позовної заяви, наявні у нього докази на підтвердження як факту поставки товару Відповідачу, так і часткової оплати. Відповідачем відзив на позов у визначені судом строки не надано, що свідчить про фактичне визнання ним позовних вимог. Після подачі позову будь-яких розрахунків Відповідач не проводив, пропозицій щодо мирного врегулювання не направляв. Враховуючи зазначене, а також те, що представник Позивача перебуватиме 28.10.2025 у службовому відрядженні та не матиме доступу до системи ВКЗ, з метою забезпечення розгляду справи в межах розумних строків, Позивач повідомляє, що він підтримує позовні вимоги та просить суд провести підготовче засідання без участі його представника, призначивши розгляд справи по суті, за можливості, після 07.11.2025. У разі, якщо судом буде визнано необхідним проведення підготовчого засідання за участі представника Позивача, він просить відкласти підготовче засідання на 10 днів.

21.10.2025 від Позивача надійшла заява про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; проведення підготовчого засідання у справі № 904/5355/25 призначено на 28.10.2025 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкладено підготовче засідання до 18.11.2025 о 14 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 18.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.01.2026; відкладено підготовче засідання до 09.12.2025 о 12 год. 00 хв.

19.11.2025 від Позивача надійшла заява про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.11.2025 від Позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника, в якій він зазначив, що ним додано до позову та, додатково, до заяви про усунення недоліків позовної заяви, наявні у нього докази на підтвердження як факту поставки товару Відповідачу, так і часткової оплати. Відповідачем відзив на позов у визначені судом строки не надано, що свідчить про фактичне визнання ним позовних вимог. Після подачі позову будь-яких розрахунків Відповідач не проводив, пропозицій щодо мирного врегулювання не направляв. Позивачем подано заяву про участь у засіданнях у даній справі в режимі ВКЗ, зважаючи на його проживання у м. Києві. Ухвалою від 22.10.2025 судом задоволено клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, проте, як з`ясувалось, ця ухвала стосувалась лише одного засідання, призначеного на 28.10.2025. Однак, оскільки представник Позивача перебував 28.10.2025 у службовому відрядженні, ним було подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі Позивача. Оскільки Відповідач відзив на позов не надав, у підготовче засідання, що відбулось 28.10.2025, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд відклав підготовче засідання на 18.11.2025. Проте, представник Позивача не зміг взяти участь у засіданні 18.11.2025 в режимі ВКЗ, оскільки, як повідомлено помічником судді, ухвала від 22.10.2025 про участь в засіданні в режимі ВКЗ стосувалась лише засідання, призначеного на 28.10.2025, і не поширювалась на наступні засідання, відтак, 18.11.2025 судом не проводилась відеоконференція. Внаслідок цього підготовче засідання знову було відкладено на 09.12.2025 на 12.00. Враховуючи зазначене, а також те, що: Позивачем надано суду всі наявні у нього докази; Відповідач не подає відзив та ухиляється від участі у судових засіданнях; пропозицій щодо примирення не надходило; строки проведення підготовчого засідання, визначені ч. 3 ст. 177 ГПК, спливають 05.12.2025; представник Позивача 09.12.2025 братиме участь у засіданні КГС ВС у справі № 910/12022/24 як представник Відповідача, з метою забезпечення розгляду справи в межах розумних строків, Позивач повідомляє, що він підтримує позовні вимоги і просить суд, у разі, якщо його представник не встигне звільнитись із засідання КГС ВС до початку засідання у даній справі та не вийде на ВКЗ, провести підготовче засідання без участі його представника, призначивши розгляд справи по суті (за можливості, не призначати засідання в період з 22.12.2025 до 02.01.2026).

Згідно з розпорядженням керівника апарату за № 470 від 25.11.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/5355/25 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/5355/25 передано для розгляду судді Красоті О.І.

Ухвалою суду від 01.12.2025 прийнято справу № 904/5355/25 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.12.2025 о 12:00 год.

04.12.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 15.12.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

04.12.2025 від Позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що Відповідач у справі № 904/5337/25, отримуючи всі процесуальні документи до електронного кабінету, не подав ані відзиву на позов, ані будь-якої іншої заяви чи клопотання, визнавши тим самим обґрунтованість позовних вимог, рішення суду від 12.11.2025 у справі № 904/5337/25 не оскаржував. Так само у даній справі Відповідачем не було подано жодної заяви чи клопотання. Проте, за наявною у Позивача інформацією, керівництво Відповідача вирішило не проводити розрахунки з кредиторами. Тому, на думку Позивача, подальше відкладення судових засідань лише сприятиме Відповідачу у реалізації вказаного задуму та виведення активів з компанії. Позивач просив суд врахувати обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/5337/25 щодо Відповідача; закрити підготовче провадження, призначивши розгляд справи по суті якнайшвидше.

Ухвалою суду від 10.12.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 15.12.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 15.12.2025 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 15.12.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог. 
Відповідач у підготовче засідання 15.12.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 15.12.2025 відкладено підготовче засідання на 03.02.2026 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.12.2025 від Позивача надійшли додаткові пояснення щодо періоду виникнення боргу.

Відповідач у підготовче засідання 03.02.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 03.02.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2026 об 11:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Водночас, судове засідання, призначене на 26.02.2026 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання у Господарського суду Дніпропетровської області, про що складено акт № 26/26.

Ухвалою суду від 12.03.2026 призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026 об 11:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 26.03.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог. 
Відповідач у судове засідання 26.03.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 26.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 23.04.2026 о 12:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судове засідання 23.04.2026 (в режимі відеоконференції) не з`явився, 23.04.2026 від нього надійшла заява про проведення засідання без участі представника Позивача, в якій він зазначив, що Позивач підтримує позовні вимоги; зважаючи на те, що Відповідач не з`являється у судові засідання, а розгляд справ в режимі ВКЗ є ускладненим з технічних причин, Позивач, з метою процесуальної економії та забезпечення розгляду справи в межах розумних строків, просить суд провести засідання без участі його представника та винести рішення у справі.
Відповідач у судове засідання 23.04.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптипак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак" основний борг у розмірі 1 338 620,33 грн., пеню у розмірі 419 184,97 грн., 3% річних у розмірі 111 324,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 359 540,18 грн., судовий збір у розмірі 26 744,04 грн.; в решті позову відмовлено.

06.05.2026 від Позивача надійшла заява про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні, в якій він зазначив, що до рішення потрапила описка в частині суми стягнутих інфляційних втрат, яка потягнула за собою арифметичну помилку при визначенні витрат зі сплати судового збору. 

Ухвалою суду від 07.05.2026:
- заяву Позивача про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні задоволено;
- виправлено арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/5355/25 та вирішено вважати вірним: "З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Відповідача основного боргу у розмірі 1 338 620,33 грн., пені у розмірі 419 184,97 грн., 3% річних у розмірі 111 324,39 грн., інфляційних втрат у розмірі 359 540,18 грн.
В решті позову слід відмовити.";
- виправлено арифметичні помилки в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/5355/25 та вирішено вважати вірним: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптипак" (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 122, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42944550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 8, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37675135) основний борг у розмірі 1 338 620,33 грн., пеню у розмірі 419 184,97 грн., 3% річних у розмірі 111 324,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 359 540,18 грн., судовий збір у розмірі 26 744,04 грн.".

При цьому, 05.05.2026 від Позивача надійшла заява про понесення судових витрат та винесення додаткового рішення, в якій він просив суд розглянути вказану заяву без участі представника Позивача та ухвалити додаткове рішення, поклавши на Позивача витрати ТОВ "Маніпак" на правничу допомогу, без вказання певної суми.

Ухвалою суду від 07.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак" про понесення судових витрат та винесення додаткового рішення; вирішено здійснювати розгляд заяви про понесення судових витрат та винесення додаткового рішення без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд 

ВСТАНОВИВ:
Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі – Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2025 Позивач разом з першою заявою по суті, а саме у позовній заяві зазначив, що ним буде понесено витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 35 000,00 грн., а остаточний розмір буде залежати від кількості засідань, докази понесення яких буде надано додатково.

Так, 05.05.2026 від Позивача надійшла заява про понесення судових витрат та винесення додаткового рішення, в якій він просив суд розглянути вказану заяву без участі представника Позивача та ухвалити додаткове рішення, поклавши на Позивача витрати ТОВ "Маніпак" на правничу допомогу, без вказання певної суми.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач надав:
- Договір надання юридичних послуг № 27/19-ІХ/25ф від 10.09.2025;
- ордер серія АА № 1624986 від 17.09.2025;
- рахунок № 1-14/2026 від 24.04.2026 на суму 39 500,00 грн.;
- акт приймання-передачі професійних юридичних послуг № 1-29/2026 від 24.04.2026 на суму 39 500,00 грн. з додатком до акту.

Водночас, позовна заява була підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпак" представником - адвокатом Хасіним Ігорем Борисовичем на підставі ордеру серія АА № 1624986 від 17.09.2025, який постійно фігурує в матеріалах справи і також доданий до заяви про понесення судових витрат та винесення додаткового рішення від 05.05.2026.

Із вказаного ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору № 19.02.-АД/04-24 від 19.02.2024.

При цьому, договору № 19.02.-АД/04-24 від 19.02.2024 матеріали справи не містять.

До того ж, у рахунку № 1-14/2026 від 24.04.2026 зазначено, що Хасіним Ігорем Борисовичем надано Позивачу юридичні послуги на суму 39 500,00 грн. згідно Договору № 27/19-ІХ/25ф від 10.09.2025.

Крім того, в акті приймання-передачі професійних юридичних послуг № 1-29/2026 від 24.04.2026 зазначено, що згідно Договору № 27/19-ІХ/25ф від 10.09.2025 Виконавець (Хасін І.Б.) надав юридичні послуги, пов`язані з правовим супроводом господарської діяльності Замовника (Позивача), на суму 39 500,00 грн.

У Додатку до вказаного акту також посилання саме на Договір про надання юридичних послуг № 27/19-ІХ/25ф від 10.09.2025.

Отже, до заяви про понесення судових витрат та винесення додаткового рішення подано документи на підтвердження надання юридичних послуг за іншим договором, а саме Договором надання юридичних послуг № 27/19-ІХ/25ф від 10.09.2025.

Будь-яких доказів стосовно виконання Договору № 19.02.-АД/04-24 від 19.02.2024, на підставі якого було видано ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1624986 від 17.09.2025, Позивачем (Заявником) суду не надано.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

До того ж, суд зазначає, що Позивач у заяві про понесення судових витрат та винесення додаткового рішення просив суд ухвалити додаткове рішення, поклавши на Позивача витрати ТОВ "Маніпак" на правничу допомогу, без вказання певної суми.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду. 

Суддя	 	О.І. Красота 	

Повне додаткове рішення складено
20.05.2026