Справа № 159/1781/26
Провадження № 3/159/861/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю захисника особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 – адвоката Рудницької А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, учасник бойових дій,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.03.2026 о 22.07 годині в с.Облапи Ковельського району на вул. Незалежності керував автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER, результат позитивний – 0,52 %. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 25.03.2026, розгляд справи суд призначив на 22.04.2026.
02.04.2025 адвокат Шох К.А. письмово повідомила про надання Юридичною компанією «Прасолов, Шох і Партнери» ОСОБА_1 правничої допомоги, відповідно до ордеру серії АХ №1338288 та Договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026. Адвокат Шох К.А. просила надати можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи в електронному варіанті.
Суд надав доступ до матеріалів справи адвокату Шох К.А. через систему «Електронний суд».
Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 15.04.2026 також подала через систему «Електронний суд» адвокат Юридичної компанії «Прасолов, Шох і Партнери» ОСОБА_2 (ордер серії ВІ №1325304, Договір про надання правничої допомоги від 14.04.2026).
Суд надав доступ до матеріалів справи адвокату Рудницькій А.В. через систему «Електронний суд».
15.04.2026 адвокат Рудницька А.В. через систему «Електронний суд» направила клопотання про залучення прокурора до участі у справі, зупинення провадження у справі, про визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результатів недійсними, про визнання неналежними та недопустимими доказів (направлення водія на огляд в медичний заклад, відео з нагрудних камер поліцейських), а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
21.04.2026 на адресу суду надійшло повідомлення адвоката Шох К.А. про припинення нею повноважень захисника Матвіюка В.О. 
22.04.2026 суд розпочав розгляд справи, інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Рудницька А.В., суд вирішив клопотання адвоката про залучення прокурора до участі у справі, про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, відмовив у задоволенні клопотань.
Суд відмовив у залученні прокурора до участі у справі, оскільки нормами чинного законодавства не передбачена участь прокурора в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. 
Також суд відмовив у клопотанні про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби з тих підстав, що останній скористався правничою допомогою адвоката, який ознайомився з усіма матеріалами справи, та представляє інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справу, а приписами ч.2 ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за статтею 130 КУпАП. 
Під час розгляду справи захисник Рудницька А.В.повідомила позицію ОСОБА_1 , який провину не визнав, однак не має можливості брати участь в судовому розгляді у зв`язку з проходженням військової служби. 
Адвокат Рудницька А.В. просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказала на неправомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 , порушення процедури освідування особи на стан алкогольного сп`яніння та відсутність законних підстав для вимоги про проходження огляду ОСОБА_1 за відсутності в останнього ознак алкогольного сп`яніння, а також на процесуальні порушення під час складання направлення водія на медичний огляд. Звернула увагу суду на невідповідність зазначеного в протоколі часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, часу складання акту та направлення на огляд із часом, зафіксованим на відеозаписах. Просила визнати долучений до протоколу відеозапис недопустимим доказом через його неналежну якість.
Заслухавши доводи захисника, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.
У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620104 від 20.03.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а ПДР України.
За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 установлено, що стан алкогольного сп`яніння визначають поліцейські на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620104 від 20.03.2026, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номера засобів фіксації правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER , результат тесту 0,52 %. З результатом тестування ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив власноручним підписом;
- даними сертифікованого приладу тестування, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2026 о 22.19 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,52 %;
- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я від 20.03.2026 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що останній від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Ковельській ЦРЛ відмовився.
Рух транспортного засобу «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка та процедура проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST зафіксована відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Показник приладу вказав на стан сп`яніння водія, ОСОБА_1 від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 спочатку заперечував факт вживання алкогольних напоїв, після тестування повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні (відеофайл 2026_......_0520).
На долучених до протоколу відеозаписах зафіксовані обставини:
- встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , останній не заперечує факт керування транспортним засобом, пояснює «Їду з Ковеля» (відеофайл 2026_...._0520, 22.13 год);
- виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (відеофайл 2026_...._0520, 22.16 год);
- пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (відеофайл 2026_...._0520, 22.16 год) ;
- проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER шляхом здійснення контрольного заміру про відсутність алкоголю в приладі та двох продувів ОСОБА_1 , фіксування результатів тестування на камеру (відеофайл 2026_...._0520, 22.19 год);
- пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (відеофайл 2026_...._0520, 22.20 год);
- роз`яснення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснення водію його процесуальних прав. ОСОБА_1 погоджується з з результатом тестування, права зрозумілі (відеофайл 2026_...._0521, 22.24 год);
- оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній поставив власноручні підписи (відеофайл 2026_...._0522, 22.43 год). 
Відеозаписи події правопорушення всупереч доводів захисника є об`єктивними доказами у справі і не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певних подій, а засвідчують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських, у тому числі і щодо забезпечення ними можливості проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Ці відеозаписи містять усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи в суді, зокрема: 1) підтвердження факту керування особою транспортним засобом; 2) вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 3) проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. 
Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту щодо неналежної якості долученого до матеріалів справи відеозапису подій, оскільки він є досить інформативним і враховуючи зафіксовані на відео обставини, зокрема, з`ясування поліцейським особи водія, поведінку самого ОСОБА_1 , який жодного разу не вказав про незгоду з показниками приладу та не виявив бажання провести повторне освідування в лікарні, той факт, що даний відеозапис зроблений в темну пору доби, при працюючому двигуні автомобіля, не містить чіткого відображення присутніх на ньому осіб та має неналежну якість звуку, сам по собі не тягне визнання цього запису недопустимим доказом.
Окрім цього, суд звертає увагу і на те, що вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами.
Також суд відхиляє доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, зафіксовані в акті огляду та направленні, що відповідають приписам пунктів 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту інспектори ВРПП Ковельського РУП ГКНП у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен зокрема вказали про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, згоду останнього з показниками тестування, в тому числі письмову в акті огляду, та відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Щодо доводів захисника про незаконність зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності зупинки транспортного засобу можуть бути оскаржені в окремому порядку.
Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та розбіжність часу вказаного у протоколі та акті в розрізі із часом зафіксованим на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, на які вказує адвокат Рудницька А.В., не є тими істотними порушеннями, які вплинули чи могли вплинути на реалізацію ОСОБА_1 своїх прав або суттєво вплинули на зміст встановлених в суді фактичних обставин справи та не тягнуть за собою недопустимість акту огляду та відеозапису як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Також не впливають на допустимість доказів доводи захисника щодо недостовірної інформації, зазначеної в направленні, оскільки це направлення має правове значення для лікаря медичної установи, на підставі якого він повинен би був провести огляд. Обов`язок пройти огляд у водія виникає з моменту вимоги поліцейського, а не з моменту отримання направлення на проходження відповідного огляду. Інформація, зазначена в направленні, не впливає на обсяг вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, враховуючи, що він, як встановив суд, погодився з результатами тестування на місці зупинки ТЗ і відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 (витяг із застосунку ДІЯ).
На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/1781/26, протокол серії ЕПР1 №620104 від 20.03.2026).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/1781/26, протокол серії ЕПР1 №620104 від 20.03.2026).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 

Суддя	Т. В. Денисюк