Головуючий суддя в суді І інстанції 
Павленко Р.М.
Єдиний унікальний № 374/39/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Павленка Р.М.;
за участі:
присяжних: Білика В.І., Ільїної І.І.; 
секретаря – Папенко О.О.;
заявника – ОСОБА_1 ;
представника ОСОБА_2 – Токовенка С.А.;
представника заінтересованої особи - (не з`явився);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ржищівської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 05.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.
Стислий виклад позиції заявника.
Заявник свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2022 року у справі № 374/373/21 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном на 2 роки.
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року у справі № 374/25/24 строк дії вищевказаного рішення було продовжено на 2 роки.
З 18 липня 2014 року по теперішній час ОСОБА_2 перебуває на постійному лікуванні з проживанням у Ржищівському геріатричному пансіонаті. ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад – судинну атеросклеричну деменцію (F 01.8 за МКХ-10), через що не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.
Заявник наголошує, що він належним чином виконує обов`язки опікуна, представляє підопічну у державних органах та установах, вирішує питання соціального та медичного характеру.
З огляд у на вказане заявник просить продовжити строк дії рішення Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2022 року у справі № 374/373/21 про визнанння ОСОБА_2 недієздатною та залишення ОСОБА_1 опікуном.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
У судовому засіданні: заявник вимоги заяви підтримував у повному обсязі, просив їх задовольнити; представник  ОСОБА_2 проти задоволення вимог заяви не заперечував.
Представник Управління соціального захисту Ржищівської міської ради як органу опіки та піклування письмовою заявою просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заяви по суті не заперечував.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23 квітня 2026 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. 
Обставини, встановлені судом.
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2022 року у справі № 374/373/21 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном на 2 роки.
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року у справі № 374/25/24 строк дії вищевказаного рішення було продовжено на 2 роки.
Згідно з довідкою Ржищівського геріатричного пансіонату № 17 від 15 січня 2026 року ОСОБА_2 1950 р.н. проживає та знаходиться на повному державному забезпеченні з 18 липня 2014 року по даний час.
Згідно з висновком експерта № 93 за результатами судово-психіатричної експертизи від 29 травня 2026 року ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад – судинну атеросклеричну деменцію (F 01.8 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Норми права, застосовані судом.
Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Оцінка суду аргументів заявника, доказів.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для продовження строку дії рішення Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2022 року у справі № 374/373/21 про визнанння ОСОБА_2 недієздатною та про необхідність залишення ОСОБА_1 опікуном.
При вирішенні питання про залишення призначення ОСОБА_1  опікуном суд враховує, що останній виконує свої обов`язки з 2022 року.
За вказаних обставин заява про продовження строку дії рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 247, 259, 263-265, 273, 295-300, 354 ЦПК України, ст. ст. 39 - 41, 58, 63, 64 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ржищівської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна – задовольнити у повному обсязі.
Продовжити строк дії рішення Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2022 року у справі № 374/373/21 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.
Визначити, що строк дії рішення становить два роки з моменту набрання ним законної сили відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України.
Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Повне найменування учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; 
Заінтересована особа: Виконавчий комітет Ржищівської міської ради як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ: 24214361, місцезнаходження: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 48.

Суддя Р.М. Павленко

Присяжні: В.І. Білик

І.І. Ільїна