Справа № 287/802/26
провадження 3/287/1867/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року   м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення НОМЕР_1 видане 03.05.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли справи №287/802/26 та № 287/803/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Нижнику Г.П.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно присвоїти № 287/800/26, номер провадження 3/287/1865/26.
Встановлено, що 07.05.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №0050155 відповідно до якого 07.05.2026 о 14 год 00 хв офіцером ВВВБ майором ОСОБА_2 виявлено інспектора прикордонної служби вищої категорії заступника начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби старшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, нечітка мова, характерний запах з ротової порожнини). Після чого даного військовослужбовця знято з прикордонного наряду та доставлено до КНП «Олевськ ЦЛ» для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Висновком медичного огляду від 07.05.2026 підтверджено стан алкогольного сп`яніння, результат 2,7% проміле, чим порушив вимоги абзацу п`ятнадцятого пункту одинадцятого глави другої «Інструкції про службу прикордонних нарядів», затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 №1261, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
Також встановлено, що 07.05.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №050149 відповідно до якого 07.05.2026 о 14 год 00 хв офіцером ВВВБ майором ОСОБА_2 виявлено інспектора прикордонної служби вищої категорії заступника начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби старшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, нечітка мова, характерний запах з ротової порожнини). Після чого даного військовослужбовця було доставлено до КНП «Олевськ ЦЛ» для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Висновком медичного огляду від 07.05.2026 підтверджено стан алкогольного сп`яніння, результат 2,7% проміле, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у телефонному режимі повідомив суд про неможливість прибути у зв`язку з перебуванням у районі ведення бойових дій та просив розглянути справу за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.
З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-18, 172-20 КУпАП, не є обов`язковою, а також враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справ, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставинами вчинення даних правопорушень підтверджуються наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 050149 від 07.05.2026, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 050155 від 07.05.2026, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- рапортами начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_2 ) старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 07.05.2026;
- оригіналом висновку щодо результатів медичного огляду № 21 від 07.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння;
- витягом «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС № 1261 від 19.10.2015;
- копію службового посвідчення ОСОБА_1 ;
- службовою характеристикою ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно з аб. 15 п. 11 глави 2 розділу II Інструкції № 1261 прикордонним нарядам забороняється, зокрема, вживати алкогольні напої, наркотичні, психотропні та токсичні речовини.
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Кваліфікуючою ознакою правопорушення є його вчинення в умовах особливого періоду.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено та який триває на даний час.
Відповідно до частини 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Стаття 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, передбачає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.2 ст.172-18 та ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду порушив правила несення прикордонної служби під час охорони державного кордону України та перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене військове адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого військового адміністративного правопорушення, особа порушника, який вперше вчинив дані адміністративні правопорушення, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.
Таким чином, оцінивши всі обставини вчинення правопорушень та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проходження служби, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді мінімального розміру штрафу.
Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 172-18, 172-20, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: № 287/802/26 та № 287/803/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 287/802/26, номер провадження 3/287/1867/26.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Штраф перерахувати на р/р UA 048999980313020106000006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Звільнити від сплати судового збору  ОСОБА_1  на підставі п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник