УХВАЛА

02 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/1086/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича (далі - ФОП Чиж Є.І.) 
на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 
за позовом Фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича
до ФОП Чижа Є.І.
про стягнення 1 708 825, 52 грн,

ВСТАНОВИВ:
ФОП Чиж Є.І. 02.06.2026 (через систему "Електронний суд" та електронну пошту суду) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 та рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025, а справу № 906/1086/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 17.06.2026 касаційну скаргу залишив без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку для її подання, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення цього строку, зокрема, щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови, визнані судом неповажними, оскільки, скаржник, посилаючись на дату отримання копії оскаржуваного судового рішення в електронному кабінеті, не обґрунтував причин звернення з касаційною скаргою з пропуском строку (на 1 день) після спливу двадцяти днів з дня вручення йому судового рішення, а також скарга не містила належних обґрунтувань передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підстав касаційного оскарження судових рішень; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 17.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет скаржника 18.06.2026 о 13:45, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.
На виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху ФОП Чиж Є.І. 26.06.2026 (через систему "Електронний суд") подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги з уточненою касаційною скаргою, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 74, 76, 86 96, 236 ГПК України, статей 549, 611 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у касаційній скарзі.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, яка передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню на підставі пунктів 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК України.
Також у заяві про усунення недоліків скаржником на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з касаційною скаргою після спливу двадцяти днів з дня вручення йому судового рішення посилається на перебої у роботі підсистеми "Електронний Суд" у період з 11.05.2026 до 02.06.2026, які полягали у тому, що підсистема видавала помилку через яку була відсутня можливість сформувати касаційну скаргу з пакетом документів, підписати її та надіслати до суду, що підтверджується доданими до заяви доказами, зокрема, відповіддю Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на адвокатський запит, що містить детальну інформацію зафіксованих збоїв у роботі системи за період з 11.05.2026 до 02.06.2026.
З огляду на це скаржник з посиланням на його намір реалізувати своє процесуальне право на касаційне оскарження просить врахувати наведені обставини та поновити строк на подання касаційної скарги у цій справі.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень статті 288 ГПК України: учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; 
строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Розглянивши доводи скаржника, наведені у поданій заяві, Суд враховуючи сукупність обставин: незначний пропуск строку (1 день) з дати вручення судового рішення скаржнику та надання скаржником відповідних доказів з додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, а також принципу res judicata, дійшов висновку про поважність причин пропуску строку згідно з частиною третьою статті 288 цього Кодексу та можливість поновлення строку на подання касаційної скарги. 
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга у новій редакції відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Водночас у скарзі скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у цій справі, яке мотивоване, зокрема таким:
- примусове виконання судового рішення до завершення касаційного перегляду може спричинити для відповідача істотні негативні наслідки та фактично унеможливити ефективний захист його прав;
- сума стягнення є значною для фізичної особи-підприємця та її примусове стягнення може призвести до блокування господарської діяльності, арешту рахунків, обмеження можливості виконання поточних зобов`язань перед контрагентами та державою, а також до істотного погіршення майнового стану заявника;
- у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень повернення сторін у первісний стан може бути істотно ускладненим або потребуватиме додаткового судового захисту;
- касаційна скарга містить обґрунтовані доводи щодо істотних порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права;
- станом на сьогодні вже відкрито виконавче провадження №81126056 згідно із судовим наказом, виданим 21.05.2026, що може призвести до накладення арешту на банківські рахунки заявника, примусового списання грошових коштів, обмеження можливості здійснення поточної господарської діяльності, виконання договірних зобов`язань перед контрагентами та сплати обов`язкових платежів до бюджету.
Розглянувши заявлене клопотання скаржника, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Однак сама лише незгода скаржника із судовим рішенням та його посилання на потенційну можливість настання для нього негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, а право скаржника на касаційне оскарження судового рішення саме по собі також не може бути причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 
Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження з урахуванням наданих скаржником доказів та наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 174, 119, 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Чижу Євгену Ігоровичу строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 зі справи № 906/1086/23.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 06 серпня 2026 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 20 липня 2026 року.
5. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 зі справи № № 906/1086/23 відмовити.
6. Витребувати матеріали справи № 906/1086/23 Господарського Житомирської області за позовом Фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича до Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича про стягнення 1 708 825, 52 грн.
7. Копію ухвали надіслати господарському суду Житомирської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов 

Суддя Т. Малашенкова