печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36552/24-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Гусаревича С.М., адвоката Глядика Б.М. в інтересах свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 21.06.2024 о 17 год. 16 хв. в м. Києві на Набережному шосе, е/о № 19, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в дане судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.09.2024 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 21.06.2024, зазначивши, що вона визнає контакт з автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 , однак правил дорожнього руху не порушувала, її автомобіль не загальмував з невідомої їй причини. Доказів недотримання нею безпечної дистанції немає, мала місце аварійна ситуація, яка була створена водієм автомобіля Рено Меган, і вона не могла уникнути із ним зіткнення.
Захисник Гусаревич С.М. в інтересах ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання від 04.09.2024, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що фактично водій ОСОБА_2 належним чином виконала всі передбачені ПДР України вимоги, а саме в момент гальмування переднього автомобіля вона негайно натисла на гальма, тобто виконала вимоги ПДР України, однак внаслідок аварійної руйнації гальмівного шлангу, яка сталася під час руху автомобіля гальмівний механізм не спрацював, і автомобіль не гальмувався. Це сталося по незалежним від ОСОБА_2 причинам в процесі різкої механічної несправності гальмівної системи. Тобто, водій ОСОБА_2 перебувала в аварійній ситуації, на яку не могла вплинути і керувати нею, а подія ДТП трапилась не через дії водія ОСОБА_2 , які виразилися в невиконанні вимог ПДР України, а через технічну несправність транспортного засобу, яка виникла під час руху та стала причиною вказаної ДТП. На підтвердження своєї позиції, в судовому засідання 01.06.2026 захисник Гусаревич С.М. також послався на висновок судової автотехнічної експертизи №9/24 від 02.09.2024.
Разом з тим, при прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Допитаний в судовому засіданні 25.09.2024 свідок  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - водій автомобіля Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 , підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 21.06.2024, згідно яких зазначив, що рухався по Набережному шосе з боку Поштової площі в бік моста Патона. З ним в машині на задньому сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_5 . Коли вона сідала в машину, він попередив її, що потрібно пристебнути ремінь безпеки, але чи вона пристебнулась, він не побачив. Коли він їхав по Набережному шосе, попереду нього автомобіль почав гальмувати. Він також загальмував, і при цьому він розумів, що його відстань за попереднього автомобіля доволі безпечна. В цей час він підняв очі в дзеркало заднього виду і побачив наближення автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Після цього він відчув потужний удар в задню частину автомобіля, його сильно тряхнуло, він дезорієнтувався, але при цьому тримав кермо і намагався втримати автомобіль. Відразу після першого удару він відчув ще один удар і побачив перед собою бордюр обочини і вилетів на неї. При цьому машину розвернуло на 180 градусів. Відразу після цього, він повернув голову до пасажирки та запитав чи не отримала вона якихось травм. Вона відповіла, що відчуває біль в шиї, була в свідомості. Ніяких зовнішніх травм він не помітив. Зазначив, що не вважає, що створив «аварійну ситуацію» для водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 . Після удару БМВ в ліву задню частину його автомобіля, його відкинуло праворуч у правий ряд і відбулось зіткнення у його праве заднє крило автомобілем Рено Аркан, який не міг уникнути зіткнення з ним. В результаті він виїхав на узбіччя, а в Рено Аркан в`їхав автомобіль Форд.
Допитаний в судовому засіданні 25.09.2024 свідок  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - водій автомобіля Рено Аркана, д.н.з. НОМЕР_5 , підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 21.06.2024, згідно яких зазначив, що рухався по Набережному шосе в середньому ряді. Відчув сильний удар в ліву сторону машини. Потім машину почало розвертати від удару, був другий удар в його машину вже з правої сторони. Перед ударом помітив машину зліва від нього (біле БМВ), що швидко рухалось і влетіло в сіре Рено, яке відкинуло в його машину зліва. Після того, як його машину розвернуло в крайній правий ряд авто Форд ОСОБА_6 вдарив його в праву сторону. Вказав, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 , причини йому не відомі, яка врізалась в Рено Меган, у нього не було можливості уникнути зіткнення, оскільки авто Рено Меган (від удару БМВ) виїхало в його смугу, після удару його розвернуло, водій автомобіля Форд, не міг уникнути зіткнення і в`їхав у його праві задні двері.
Допитаний в судовому засіданні 25.09.2024 свідок  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - водій автомобіля Форд Куга, підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 21.06.2024, згідно яких зазначив, що 21.06.2024 о 17:10 год. рухався в крайній правій смузі по Набережному шосе із дозволеною швидкістю. Після проїзду Труханівського мосту автомобіль Рено Аркана, д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався в середній смузі незабаром різко розвернуло перпендикулярно до нього, в його смугу. Зреагувавши на цей випадок він одразу натиснув на педаль гальма, але уникнути зіткнення не вдалось, у зв`язку з тим, що даний автомобіль Рено розвернуло до нього на відстані одного корпусу авто. Зіткнення відбулось лівою частиною його автомобіля в задні праві двері авто Рено. Автомобіль Рено Аркана йшов на випередження в середній смузі. Боковим задом він побачив, що починає відбуватись щось недобре, і почав пригальмовувати, і після цього автомобіль Рено Аркана розвернуло в його ряд. Також він побачив автомобіль Рено Меган, який рухався в крайній лівій смузі різко через всі смуги відкинуло вправо, після чого даний автомобіль опинився на проїжджій частині вулиці за тротуаром. Після того, як він вийшов зі своєї машини, побачив позаду себе в крайній лівій смузі біле БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , що зупинився та пошкоджений спереду. Після обходу місця події, він побачив, що у Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена задня частина, праві задні двері із заднім правим крилом, а у Рено Аркана - праві задні двері, куди пішло зіткнення з ним. Після огляду авто Рено Аркан з лівої сторони він побачив пошкодження: ліва сторона повністю. Сліди фарби на авто Рено Меган на задньому правому крилі та задній правій дверці були червоного кольору із автомобіля Рено Аркана. Вважає, що автомобіль БМВ вдарив в задню частину Рено Меган, після чого водій автомобіля Рено Меган втратив керування та його почало нести вправо через всі ряди. Тим самим він правою задньою частиною вдарив в ліву частину автомобіля Рено Аркана, якого почало нести праворуч в його ряд та розвернуло перпендикулярно до нього. Після чого відбулось зіткнення лобовою частиною його автомобіля із правим боком Рено Аркана.
Заперечує позицію ОСОБА_2 , що автомобіль Рено Меган швидко гальмував, він гальмував повільно (у крайній лівій смузі). Зазначив, що у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Рено Аркана, оскільки відстань була дуже мала. Вважає, що ДТП сталось з вини водія БМВ ОСОБА_2 .
На запитання адвоката Гусаревича С.М. в інтересах ОСОБА_2 свідок ОСОБА_1 повідомив, що йому не відомо з якою швидкістю рухався автомобіль перед ним. Він почав гальмувати приблизно за 10 метрів. На той момент його швидкість була приблизно 60 км/год. 
На запитання суду свідок ОСОБА_1 повідомив, що йому не відомо, які тілесні ушкодження отримала пасажирка ОСОБА_5 (не тяжкі).
На запитання адвоката Гусаревича С.М. в інтересах ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 повідомив, що рухався зі швидкість приблизно 60 км/год. Він побачив, що трохи попереду досить швидко на нього виїхав автомобіль Рено Меган.
На запитання адвоката Гусаревича С.М. в інтересах ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 повідомив, що рухався зі швидкість приблизно 60 км/год. Автомобіль Рено Аркан виїхав перпендикулярно у його ряд на пів корпусу, після того, як його зніс автомобіль Рено Меган, в який в свою чергу в`їхав автомобіль БМВ. Підтвердив, що водій автомобіля ОСОБА_2 оглядався, але йому відомо, що автомобіль БМВ був справний. 
Допитаний в судовому засіданні 25.09.2024 свідок  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - пасажир автомобіля Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_4 , підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 21.06.2024, згідно яких зазначив, що на їх смугу винесло червоний Рено, і вони в`їхали в нього в праву задню частину, так як його розвернуло перпендикулярно до їх смуги. Рено їхало в середній смузі. Водій автомобіля Форд Куга, в якому він був пасажиром, зреагував натиснувши на тормоз, проте уникнути зіткнення не зміг, так як червоний Рено винесло прямо перед ними. Сірий Рено винесло на узбіччя. Зазначив, що сидів попереду праворуч від водія.
Допитана в судовому засіданні 02.10.2024 свідок  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що 21.05.2024 вона викликала таксі «Уклон», за нею приїхав автомобіль Рено Меган, водієм якого був ОСОБА_1 . Вона сиділа позаду водія з правого боку. Повідомила, що швидкість автомобіля водія ОСОБА_1 була перебільшена, приблизно 100 км/год, дистанції він не дотримувався, водій намагався виходити на обгін, робив різкі маневри, і вона навіть хотіла зробити йому зауваження, але промовчала. В момент ДТП вона відволіклась на мобільний телефон, а потім відчула дуже сильне різке гальмування, скрегіт і побачила як вони вилетіли на зустрічну смугу руху і встали перпендикулярно. Водій таксі не зміг загальмувати і врізався в попутне авто, яке потягнуло за собою все інше. Пояснила, що внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, після ДТП водій ОСОБА_1 до неї підбіг, і згодом вона зрозуміла, що відчула печіння в зоні шиї. Вона попросила водія викликати їй швидку медичну допомогу, але він цього не зробив і побіг. Відтак, вона самостійно викликала ШМД, їй видали медичну довідку, а потім наступного дня вона звернулась до клініки «Гармонія Здоров`я» по вул. О. Пчілки в інститут травматології. Внаслідок ДТП, у неї був забій м`яких тканин голови, хребта та інше. З моменту ДТП вона місяць проходила лікування, два тижні перебувала на лікарняному, потім вийшла на роботу. Повідомила, що приблизно місяць ходила в бандажі. Судово-медичну експертизу вона не проходила, але зауважила, що слідчий Печерського УП ГУНП у м. Києві надавав їй направлення на судово-медичну експертизу, однак вона відмовилась, і туди не пішла. На місці події, вона чула від водія ОСОБА_1 , як він сказав: «переді мною машина скидає швидкість, я скидаю, а вона не встигає». 
На запитання адвоката Глядика Б.М. в інтересах свідка ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 підтвердила, що це було напевно дуже різке екстренне гальмування автомобіля ОСОБА_1 . Потім вона почула скрегіт приблизно 1-2 сек.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в даній справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Так, згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 1814/25-52 від 23.03.2026 року:
1,2,5. 1 варіант. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водію автомобіля БМВ необхідно було діяти у відповідності з вимогами пп. 2,3 б),
13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, оскільки небезпека для руху водію автомобіля Рено Меган наближалась ззаду, в такій дорожній обстановці дії водія автомобіля Рено Меган вимогами ПДР України не регламентуються.
Дії водія автомобіля Рено Меган, в частині застосування ним гальмування з метою дотримання безпечної дистанції до транспорту, що рухався попереду та також знижував швидкість вважаються такими, що відповідають вимогам ПДР України.
2 варіант. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ повинна була керуватись вимогами п. 13.1 ПДР України та 2.3а) ПДР, а з моменту виявлення несправності гальмівної системи автомобіля БМВ, в даній дорожній обстановці повинна керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України, згідно з якими:
В свою чергу, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору оскільки небезпека для руху виникала позаду, дії водія автомобіля Рено Меган вимогами ПДР України не регламентуються.
3, 6. Згідно наданих на дослідження матеріалів справи, при даній ДТП автомобіль БМВ наближався ззаду відносно напрямку руху автомобіля Рено Меган та створював небезпеку для його руху.
Враховуючи такі обставини даної ДТП, оскільки небезпека для руху наближалась позаду, водій автомобіля Рено Меган міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення. 
1 варіант. Технічна можливість уникнути даного зіткнення з боку водія автомобіля БМВ полягала у виконанні вимог п. 13.1 в частині дотримання безпечної дистанції. Отже, виконуючи вказані вимоги, водій автомобіля БМВ мала технічну можливість уникнути даної ДТП.
2 варіант. В дорожній обстановці, коли в процесі гальмування водій автомобіля виявляє несправність гальмівної системи, відповідно до термінології ПДР України це момент виникнення небезпеки для руху водію, що проявляється у зміні технічного стану ТЗ. Така дорожня обстановка окрім технічної сторони, містить суб?єктивні складові дій водія, які залежать від їх психофізіологічних властивостей, навичок керування транспортними засобами та вмінням діяти в критичних ситуаціях. І в залежності від умов, в яких опиняється водій, даний момент може перерости небезпечну або в аварійну обстановку. В наданих на дослідження матеріалах відсутні кількісні характеристики зближення ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля БМВ до зіткнення, технічної можливості тому за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи вирішити питання категоричній формі неможливо.
4,7. 1 варіант. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору в діях водія автомобіля Рено Меган невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП не вбачається.
З технічної точки зору дії водія автомобіля BMW не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, та дана невідповідність знаходилась в причинному зв?язку з виникненням ДТП.
2 варіант. За обсягом наданих на дослідження матеріалів оцінити дії водія автомобіля BMW відповідно до вимог ПДР України з технічної точки зору, та встановити, чи є в її діях невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП в категоричній формі експертним (розрахунковим шляхом) неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку.
З технічної точки зору в діях водія автомобіля Рено Меган невідповідностей вимогам ПДР, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП за даним варіантом не вбачається.
В судовому засіданні 01.06.2026 адвокат Глядик Б.М. в інтересах свідка ОСОБА_1 звернув увагу суду на протокол огляду місця дорожнього-транспортної пригоди від 21.06.2024, що згідно з п. 17-4 гальмівна система у порядку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її захисника Гусаревича С.М., адвоката Глядика Б.М. в інтересах свідка ОСОБА_1 , свідків, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожнього-транспортної пригоди від 21.06.2024, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1814/25-52 від 23.03.2026, де (першим) варіантом дослідження водій автомобіля БМВ була зобов`язана діяти відповідно до вимог п. 13.1 та пп. 2.3 б) ПДР України, зокрема дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду. Експертизою встановлено, що автомобіль БМВ наближався до автомобіля Рено Меган ззаду, створюючи небезпеку для його руху, а технічна можливість уникнути зіткнення для водія БМВ полягала саме у дотриманні безпечної дистанції; іншими матеріалами справи в їх сукупності.
При цьому суд врахував, що відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 21.06.2024 року гальмівна система автомобіля була в нормі, що зафіксовано у пункті 17-4 протоколу, підписаного учасниками ДТП, у тому числі ОСОБА_2 , без будь-яких зауважень щодо технічного стану транспортного засобу.
З огляду на такі обставини, позиція сторони захисту в частині несправності гальмівної системи судом не враховується, оскільки ДТП мало місце 21.06.2024, а автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта № 9/24 від 02.09.2024 був наданий дляпроведення експертного дослідження 28.08.2024. Також, згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2024, 21.06.2024 приблизно в 21 год. 10 хв. в м. Києві на вул. О.Пчілки, б5 відбулась ще одна ДТП за участю того ж самого транспортного засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_2 могла поїхати з місця ДТП і цей авто в цей день потрапив у ДТП. Крім того, суд приймає до уваги, те що автомобіль БМВ не вилучався та не поміщався на штраф майданчик, що не виключає можливість вчинення будь-яких маніпуляцій з автомобілем і надання його експерту зі спливом строку два місяці не в тому стані, в якому він був на момент ДТП.
З тих же самих підстав, судом не приймається до уваги висновок експертизи №ЕД-19-24/62653-ІТ від 11.10.2024, наданий захисник ОСОБА_8 , який грунтується на висновку судової автотехнічної експертизи № 9/24 від 02.09.2024, а також не враховує інших доказів, що були досліджені в судовому засіданні.
Вищезазначене спростовує версію сторони захисту, що саме несправність гальмівної системи автомобіля БМВ стало наслідком настання ДТП, а не порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України.
Таким чином, позицію сторони захисту щодо обставин ДТП, яка мала місце 21.06.2024 року, суд розцінює як безпідставну, необґрунтовану і таку, що спростовується зібраними по справі доказами. 
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення вчинено 21.06.2024, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова