Справа № 674/1075/25
Провадження № 3/674/3/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
05 червня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області 
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря судового засідання Сисак К.М.
з участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 08 червня 2025 року близько 15:20 годин на вулиці Робітнича в с.Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він керував автомобілем "Mercedes-Benz E 240", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,48 проміле алкоголю), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. 
Тим самим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні, яке відбулось 14 травня 2026 року, ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 08 червня 2025 року він та його друг ОСОБА_3 їхали на автомобілі "Mercedes-Benz E 240", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з магазину в с.Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Автомобілем керував ОСОБА_3 , а він був пасажиром. По дорозі вони зупинились покурити на вулиці Робітнича в с.Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Близько 15:20 годин до них під`їхали працівники поліції та звинуватили його в тому, що він нібито керував автомобілем. Він та ОСОБА_3 пояснювали поліцейським, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 . Проте, незважаючи на їхні пояснення, працівники поліції продовжували звинувачувати його та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Drager", на що він погодився. Результат огляду - 0,48 проміле алкоголю. Дійсно, в той день він вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом. За даним фактом працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. В подальшому він оскаржив вказану постанову - постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року скасовано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП та закрито провадження в справі. Оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем, тому просить суд закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, яке відбулось 05 червня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд відкласти судове засідання у зв`язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні. До клопотання додано копії медичних документів з нечитабельним (нерозбірливим) текстом.
На підставі викладеного суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_1 до суду та вважає можливим продовжити розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, 
дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, 
суд вважає наступне.

08 червня 2025 року командир взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Білоус Д.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355413 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі вказано, що 08 червня 2025 року близько 15:20 годин на вулиці Робітнича в с.Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz E 240", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,48 проміле алкоголю), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 08 червня 2025 року не керував автомобілем "Mercedes-Benz E 240", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355413 від 08 червня 2025 року (а/с 1, 2); 2) довідка т.в.о. начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 3); 3) реєстраційна картка на транспортний засіб (а/с 4); 4) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 5); 5) результат тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 7510 № ARLM - 0330" від 08 червня 2025 року (а/с 6); 6) направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року (а/с 7); 7) рапорт т.в.о. командира роти № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Білоуса Д.О. від 08 червня 2025 року (а/с 9); 8) оптичний диск із відеозаписом з місця події (а/с 10).
Проте, суд критично оцінює ці докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355413 від 08 червня 2025 року вказано, що 08 червня 2025 року близько 15:20 годин на вулиці Робітнича в с.Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz E 240", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,48 проміле алкоголю), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. 

В довідці т.в.о. начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 3) вказано, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія. За ОСОБА_1 зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 08 червня 2025 року - ч.2 ст.126 КУпАП.
В реєстраційній картці на транспортний засіб (а/с 4) вказано, що власником автомобіля "Mercedes-Benz E 240", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 5), результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager" від 08 червня 2025 року (а/с 6) та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 червня 2025 року (а/с 7) підтверджено той факт, що 08 червня 2025 року близько 15:20 годин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рівень сп`яніння - 0,48 проміле алкоголю. 
Проте, всі ці докази жодним чином не підтверджують той факт, що 08 червня 2025 року близько 15:20 годин ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz E 240", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В рапорті т.в.о. командира роти № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Білоуса Д.О. від 08 червня 2025 року (а/с 9) викладена доповідь поліцейського своєму командиру про факт складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. Виклад обставин в рапорті є аналогічний викладу обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355413 від 08 червня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, цей рапорт не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою виклад суб`єктивної думки поліцейського.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис з місця події " ОСОБА_1 ч.1 ст.130" (оптичний диск - а/с 10), на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Так, відеозапис починається з моменту під`їзду працівників поліції до ОСОБА_1 , який стояв разом зі своїм другом ОСОБА_3 біля припаркованого автомобіля "Mercedes-Benz E 240", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відеозапис не містить фіксації ні моменту керування ОСОБА_1 автомобілем, ні моменту самого руху транспортного засобу, ні моменту його зупинки працівниками поліції. Відеозапис не містить фіксації факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час його руху. При цьому, ОСОБА_1 постійно пояснював працівникам поліції, що керував транспортним засобом ОСОБА_3 , а він був пасажиром. 

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що заявляти клопотання про заслуховування свідка ОСОБА_3 , який 08 червня 2025 року керував автомобілем "Mercedes-Benz E 240", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не буде, оскільки ОСОБА_3 перебуває за кордоном.

На спростування своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , крім особистих пояснень, надав суду наступний доказ - постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року в справі № 686/19918/25 (а/с 76-77).
Так, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4924468 від 08 червня 2025 року, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Білоусом Д.О., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 08 червня 2025 року на вулиці Робітнича в с.Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz E 240", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, чим порушив вимоги п.2.4 (а) Правил дорожнього руху.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року (справа № 686/19918/25) скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4924468 від 08 червня 2025 року та закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В своїй постанові апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у момент виявлення правопорушення.
Постанова апеляційного суду набрала законної сили 17 березня 2026 року.

Склад будь-якого правопорушення містить у собі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В постанові Верховного Суд від 20 лютого 2019 року в справі № 404/4467/16-а зазначено: само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що 08 червня 2025 року близько 15:20 годин він не керував автомобілем "Mercedes-Benz E 240", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ніким не спростовані.

При цьому, сам по собі факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355413 від 08 червня 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.1, ст.7, ст.9, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 05 червня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.