Справа № 136/798/26
провадження № 3/136/387/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2026 року          м. Липовець  
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641440 від 15.04.2026 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.04.2026 о 12:05 год., по вул. Березівська в м. Липовець, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно постанови серії ЕНА №6387798 від 21.12.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки дії, вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
07.05.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Богачук І.Ю. було подане клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного провадження, в якому зазначає, що свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки, працівниками поліції при складанні протоколу було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У протоколі вказується портативний відеореєстратор 798273, хоча згідно матеріалів справи, що були надані ОСОБА_1 відео фіксація велась на відеореєстратор 795964 та здійснювалась з 12 год 31 хв 02 сек до 12 год 32 хв 13 сек, тобто лише 1 хв 12 сек, а відтак фіксація правопорушення та здійснення усіх дій передбачених Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення для складання протоколу не було зафіксовано. Варто зазначити, що згідно протоколу свідки не залучались, а відеозапис почав здійснюватись, коли ОСОБА_2 не перебував за кермом транспортного засобу, а стояв поруч з поліцейськими, а тому факту доведення, що саме він керував MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 – немає.
Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на диспозицію ч.5 ст.126 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 будучи особою, яка немає права керування таким видом транспортних засобів та керував транспортним засобом, і вчинив це правопорушення повторно протягом року.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення надала суду:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641440 від 15.04.2026, у якому викладені вищевказані обставини;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6387798 від 21.12.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідку ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 21.12.2025 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн., постанова ЕНА №6387798. Посвідчення водія не отримував;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, загальною тривалістю всього 1 хвилини12 секунди, де неможливо встановити, що гр. ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та інші обставини адміністративного правопорушення зафіксовано не було. 
Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем. До матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем.
Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано. 
Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 5 ст. 126, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО