Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/973/20
Провадження № 2-др/945/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Будак К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки,-

встановив:
06.04.2021року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки.
Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, проте в резолютивній частині рішення судом не в повному обсязі було вирішено питання про судові витрати.
Заступником керівника Миколаївської окружної прокуратури подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, зокрема судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1051,00грн.
На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», яким місцеві прокуратури реформовано у окружні, наказів Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» створено Миколаївську окружну прокуратуру, юрисдикція якої поширюється на територію Миколаївського району Миколаївської області, а Миколаївську місцеву прокуратуру № 1 ліквідовано.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.
Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).
Згідно з положеннями частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням суду від 06.04.2021 року вже стягнуто судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6306,00грн., при цьому питання в частині стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову не вирішено. В матеріалах справи наявне документальне підтвердження вказаних витрат.
Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.141, 270, 274, ЦПК України, суд,

ухвалив:
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 945/973/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки - задовольнити.
Стягнути з Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (ЄДРПОУ 04375613; с.Нечаяне,вул.Миру,27а Миколаївського району Миколаївської області) на користь прокуратури Миколаївської області (ЄДРПОУ 02910048, м.Миколаїв, вул.Бузький бульвар,15) судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 525,50грн.
Іншу частину судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову компенсувати прокуратурі Миколаївської області (ЄДРПОУ 02910048, м.Миколаїв, вул.Бузький бульвар,15) за рахунок коштів Державного бюджету України у розмірі 525,50грн.
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.М.Войнарівський