ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року	Львів	Справа № 380/2829/25 пров. № А/857/51909/25	

суддя в 1-й інстанції – Грень Н.М.

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кушнір В.О., 
суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.
за участю:
секретаря судового засідання: Плесак М.В.
представника позивача Несторовича Б.В.
представника відповідача не з`явився
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, ухвалену в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м.Львові у справі за позовом Головного управління ДПС У Львівській області до Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ: 
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Комунальне підприємство «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради 30.09.2025 звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, в якій просив розстрочити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 380/2829/25. 
Заява мотивована тим, що у зв`язку з виконанням соціально важливих функцій та важким матеріальним становищем негайне списання значної суми коштів призведе до паралізації роботи та повної зупинки діяльності підприємства, що, в свою чергу, матиме негативні соціальні наслідки для громади міста Дрогобича та Дрогобицької міської територіальної громади, порушить права мешканців на отримання комунальних послуг, може спричинити загрозу для життєдіяльності та здоров`я населення. Також, основна частина коштів, які містяться на банківських рахунках, використовуються для виплати заробітної плати працівникам, сплати загальнообов`язкових платежів до бюджету, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, сплати інших обов`язкових платежів. Водночас, розстрочення виконання судового рішення не порушить прав та інтересів стягувача, оскільки кінцева сума заборгованості буде сплачена в повному обсязі, але в більш реалістичні терміни, що дозволить підприємству уникнути банкрутства та продовжити виконання своїх основних функцій.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року заяву Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про стягнення податкового боргу задоволено. Розстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду за позовом Головного управління ДПС У Львівській області до Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про стягнення податкового боргу, від 16.09.2025 року у справі №380/2829/25 в сумі 1 837 265 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 04 коп. на строк, що не перевищує один рік, від набрання законної сили цією ухвалою, зі сплатою щомісячно по 153 105 (сто п`ятдесят три тисячі сто п`ять) грн. 42 коп.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявником надано суду докази на підтвердження обґрунтування важкого фінансового становища та докази часткового виконання такого рішення.

1.1. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при її прийнятті допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а у задоволені заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що для розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення. 

1.2.ПОЗИЦІЯ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

1.3. МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 
Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
2.1 ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 позов задоволено повністю. 
Стягнуто з Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради до бюджету кошти в розмірі 2 702 749,28 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
30.09.2025 Комунальне підприємство «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, в якій просило розстрочити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі №380/2829/25.
04.11.2025 Головне управління ДПС У Львівській області подало відзив, в якому просило відмовити в задоволені заяви Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про розстрочення виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі №380/2829/25.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 заяву Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про стягнення податкового боргу задоволено. Розстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про стягнення податкового боргу від 16.09.2025 року у справі №380/2829/25 в сумі 1 837 265, 04 грн. на строк, що не перевищує один рік, від набрання законної сили цією ухвалою, зі сплатою щомісячно по 153 105, 42 грн.

2.2. ДОВОДИ ТА МОТИВИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого. 
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною 2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Так, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 набрало законної сили 16.10.2025 року, а тому підлягало обов`язковому виконанню саме з 16.10.2025 року.
Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.
Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення слід враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Зазначена правова позиція викладена у відповідності до постанов Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020 року у справі №819/150/17.
Як вбачається із заяви відповідача, як на підставу для відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2025, він вказує на виконання соціально важливих функцій, складне фінансове становище та недостатність доходів, негайне списання значної суми коштів призведе до паралізації роботи та повної зупинки підприємства.
Стягуючи з позивача податковий борг суд враховував те, що така заборгованість виникла у відповідача за узгодженим податковим зобов`язанням з податку на додану вартість та збору за місця для паркування транспортних засобів, сплачений юридичними особами з 2024 року. 
Тобто, відповідач, упродовж тривалого строку не сплачував податкові зобов`язання у зв`язку з цим і виник податковий борг у сумі 1 837 265,04 грн.
Зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів того, що ним вчинялися дії на виконання судового рішення та було розпочато сплату вищезазначеного боргу, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження відповідача про недостатність коштів для сплати боргу не є підставою для відстрочення виконання судового рішення у цій справі, оскільки фактично створює боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.
Судом береться до уваги не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Зокрема, колегія суддів враховує, КП «Служба муніципального управління» вже вживались заходи щодо розстрочення наявного податкового боргу. Так на підставі звернень відповідача ГУ ДПС у Львівській області було прийнято рішення №1 розстрочення податкового боргу від 30.01.2024 р., рішення №2 розстрочення грошового зобов`язання від 30.01.2024 р., рішення №3 розстрочення грошового зобов`язання від 19.02.2024р., рішення №9
розстрочення грошового зобов`язання від 01.04.2024 р., якими розстрочено податковий борг підприємства.
Однак, відповідно до акту ГУ ДПС у Львівській області №0/20723/13-01-04-13 від 09.05.2024 на КП «Служба муніципального управління» ДМР та акту №0/20681/13-01-04-13 від 09.05.2024 р. було донараховано штрафні санкцій у розмірі 159 189,98 грн. та 263 178,81 грн. відповідно, таким чином підприємство було не в змозі сплатити платежі згідно із договорами розстрочення податкового боргу та водночас донараховані штрафні санкцій, так як були відсутні обігові кошти на погашення, результатом чого стало скасування ГУ ДПС у Львівській області рішень про розстрочення податкового боргу.
Окрім того, як повідомив представник позивача заявник не виконує свого обов`язку щодо погашення податкового боргу станом і на сьогоднішній день.
Таким чином такі обставини не вказують на готовність та спроможність відповідача найближчим часом погасити існуючий податковий борг та добровільно виконати рішення суду, навіть з урахуванням можливого відстрочення виконання такого рішення суду.
Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду та уникає його виконання, не шукає способи для погашення заборгованості, що в свою чергу несе втрати до бюджету, відповідачем не надано доказів вчинення дій на виконання судового рішення у цій справі починаючи з 18.11.2025 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради щодо відстрочення виконання судового рішення ухваленого у справі №380/2829/25.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду у справі №380/2829/25.

2.3. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про розстрочення виконання судового рішення, а тому вважає, що ухвала судом постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а відтак вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року про розстрочення виконання судового рішення у справі №380/2829/25 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Комунального підприємства «Служба муніципального управління» Дрогобицької міської ради про розстрочення виконання судового рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	В. О. Кушнір 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	О. Б. Заверуха  	
Повне судове рішення складено 08.06.26