Справа № 188/168/26 
Провадження № 3/188/340/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року c-ще Петропавлівка Дніпропетровської області
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , начальник розвідки, в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
за участю: Омельченко В.Л., адвокат в режимі відео конференції: Клочкова А.О.
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571496 від 21.01.2026 року, вбачається, що 21.01.2026 року близько о 02:05 під час патрулювання було зупинено автомобіль Фольксваген амарок д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарню або за допомогою алкотестера Драгер відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Клочкова А.О. просили закрити справи у зв`язку з відсутністю факту порушення вимог Правил дорожнього руху України, так і наявність події та складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки обставини та суть адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, доданих до нього, не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать матеріалам справи. Зокрема зазначає, що
- протокол про адміністративне правопорушення містить передчасний висновок про вчинення правопорушення, що виходить за межі повноважень службової особи;
- огляд на стан сп`яніння ініційовано без наявності ознак сп`яніння, визначених Інструкцією;
- відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може вважатися достовірною, так як отримана з грубими порушеннями процедури освідування та недотримання Інструкції щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння;
- відсутність в матеріалах справи направлення до медичного закладу.
Заслухавши захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом за фактом вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порядок оформлення результатів такого огляду, регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно до п. 3 розд. І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-порушення мови;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Проте, суд враховує наступне, з відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції встановлено, що працівник поліції пропонує гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, не зазначаючи при цьому явних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією. 
Вимога про проходження огляду була висунута без належних та визначених законом підстав, що свідчить про порушення встановленої процедури проведення огляду. Вказане свідчить про порушення порядку, встановленого Інструкцією, оскільки саме наявність об`єктивних ознак сп`яніння є передумовою для ініціювання огляду.
Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої докази, отримані внаслідок порушення встановленої законом процедури, не можуть визнаватися допустимими (зокрема, у контексті доктрини «плодів отруйного дерева», справи «Балицький проти України», «Яременко проти України»).
На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 надає згоду на проходження такого огляду виключно у присутності представника військової частини, оскільки є військовослужбовцем, та у медичному закладі. 
Однак, не дивлячись на згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, жодних дій, направлених на подальше виконання вимоги Інструкції, поліцейським вчинено не було, направлення до медичного закладу в матеріалах справи відсутнє.
Крім того, відеозапис на цьому моменті було припинено взагалі.
Тобто, подальший розвиток подій, а також факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відмова ОСОБА_1 від його отримання, зафіксовано не було. 
Отже, законна вимога щодо проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння – це послідовні вимоги правоохоронних органів до водія, відносно якого є підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Таким чином встановлені судом обставини свідчать про недотримання поліцейським встановленого законом порядку огляду, що прямо вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові від законного порядку огляду, оскільки від проходження такого огляду він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом. 
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення у протоколі не може вважатися належним доказом його вчинення, а протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі, підлягають обов`язковій перевірці за допомогою інших доказів, які повинні підтверджувати вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та не викликати сумнівів у суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б у сукупності підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях або доказах, одержаних незаконним шляхом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначений принцип знаходить своє відображення і в положеннях ст. 7 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а наголосив, що недоведені подія правопорушення та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, а також відсутності в матеріалах адміністративного провадження належних і допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 п.1 ст.247,283, 284, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. 

Суддя К. В. Місюра