Справа № 204/5809/25
п/с 2/174/23/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року      м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А., 
за участю: секретаря - Троцько О.В.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет»), звернулося до Чечелівського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 23.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_2 укладено Договір позики № 1331949 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 500,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису uXg5754Euh, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені у розділі реквізити сторін.
Враховуючи умови Договору позики № 1331949 від 23.04.2021, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 0 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 25 410,00 грн, зокрема: 7 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 910,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 
В подальшому, первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором позики, зокрема: 26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1331949 від 23.04.2021. 
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1331949 від 23.04.2021 в сумі 25 410,00 грн.
Оскільки умови договору відповідачем не виконані, представник позивача просить стягнути з відповідача загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаним договором, в сумі 25 410,00 грн, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
10.07.2025 представником позивача до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви (а.с. 74).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувані докази за клопотанням представника позивача.
На виконання ухвали банком надані запитувані відомості.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В. про витребування доказів відмовлено. 
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано від ТОВ «Фінпром Маркет» письмові оригінали: договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», додатків № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до вказаного договору факторингу, акту прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору факторингу. Реєстру боржників до вказаного договору факторингу, а також платіжного документу про оплату фактором грошових коштів клієнту за вказаним договором факторингу; договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет», додатків № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до вказаного договору факторингу, акту прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору факторингу. Реєстру боржників до вказаного договору факторингу, а також платіжного документу про оплату фактором грошових коштів клієнту за вказаним договором факторингу. А також оригінал платіжного документу про перерахування коштів ОСОБА_1 за договором позики № 1331949 від 23.04.2021 укладеним у електронному вигляді між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 
12.12.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Григор`євим Д.В. до суду надано клопотання про призначення та проведення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи укладення в електронному вигляді договору позики № 1331949 від 23.04.2021 (а.с. 138, 139).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 клопотання представника відповідача  ОСОБА_1 адвоката Григор'єва Д.В. задоволено. Призначити у справі № 204/5809/25 судову комп'ютерно-технічну експертизу укладення в електронному вигляді договору позики № 1331949 від 23.04.2021, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та  ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі.
12.01.2026 від представника Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ДніпроНДІСЕ) Ількової Н.В. через систему «Електронний суд» надійшов лист щодо оплати судової експертизи з рахунком на оплату № 5 від 07.01.2026, яку покладено на відповідача ОСОБА_1 (а.с. 145-148).
15.01.2026 від представника ДніпроНДІСЕ Ількової Н.В. через систему «Електронний суд» надійшов лист з клопотанням експерта № 4704-25 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (а.с. 149-150).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 відновлено провадження у справі за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
04.03.2026 листом за № 1895/01.3-06/13-26 ДніпроНДІСЕ повідомляє, що станом на 03.03.2026 кошти оплати за проведення експертизи № 4704-25 на рахунок ДніпроНДІСЕ не надійшли, ухвалу суду від 12.12.2025 залишають без виконання експертизи (а.с. 168). 
18.05.2026 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Григор`євим Д.В. до суду надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в якості доказів від позивача ТОВ «Фінпром Маркет» електронні оригінали файлів (інформацію в електронній (цифровій) формі на електронному носії) укладення в електронному вигляді договору позики № 1331949 від 23.04.2021, між TOB «1 БАНК» та ОСОБА_1 , а саме: договору позики № 1331949 від 23.04.2021; генерування одноразового ідентифікатора за договором позики № 1331949 від 23.04.2021;надсилання відповідачу ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за договором позики № 1331949 від 23.04.2021; докази того, що саме ОСОБА_1 здійснив акцептування договору позики № 1331949 від 23.04.2021, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором, або протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 ; оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів TOB «1 БАНК» за договором позики № 1331949 від 23.04.2021. Витребувати від позивача в якості доказів технічний опис (регламент, специфікацію) інформаційної системи яка використовувалася при укладенні договору позики № 1331949 від 23.04.2021, для: генерації одноразового ідентифікатора; передачі одноразового ідентифікатора користувачу; підтвердження (верифікації) введення одноразового ідентифікатора (а.с. 181).
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В. про витребування доказів від 18.05.2026, задоволено.
12.06.2026 від представника позивача Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, а також на виконання ухвали суду повідомляє, що у ТОВ «Фінпром Маркет» відсутні документи, а саме: докази генерування одноразового ідентифікатора за договором позики № 1331949 від 23.04.2021; докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за договором позики № 1331949 від 23.04.2021; Оригінали файлу, що містить копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів ТОВ «1 БАНК» за договором позики № 1331949 від 23.04.2021; докази журналів подій (log-файли) інформаційної системи щодо договору позики № 1331949 від 23.04.2021 та відомості про канал передачі одноразового ідентифікатора; Технічний опис (регламент, специфікацію) інформаційної системи яка використовувалася при укладенні договору позики № 1331949 від 23.04.2021, для: генерації одноразового ідентифікатора; передачі одноразового ідентифікатора користувачу; підтвердження (верифікації) введення одноразового ідентифікатора. 
Всі вищезазначені документи зберігаються у первісного кредитора - TOB «1 БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924).
Щодо доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснив акцептування договору позики № 1331949 від 23.04.2021, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором, або протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 , позивач повідомляє що акцепт договору позичальником підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - uXg5754Euh. Підтвердження того, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір № 1331949 від 23.04.2021 ідентифікований ТОВ «1 БАНК» доказує довідка про ідентифікацію (а.с. 196).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, 03.02.2026, 20.02.2026, 18.03.2026, 21.04.2026, 20.05.2026, 15.06.2026 від представника позивача Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с. 155, 161, 170, 177, 187, 201).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
22.06.2026 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Григор`євим Д.В. через систему «Електронний суд» надано письмові пояснення, в яких зазначає, що заявлена позивачем сума до стягнення заборгованості за нарахованими процентами не є співмірною сумі кредиту за договором, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, можливо дійти до висновку про необхідність зменшення розміру процентів за вказаним договором до 3 250,00 грн, яка дорівнює 50 % сумі неповернутого тілу кредиту 7 500,00 грн у разі задоволення позовних вимог.
Зазначає, що відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованим про дійсні умови кредитування позивачем які викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. А тому, сплата процентів у розмірі якій більше чім у 2 рази перевищує суму кредиту, перетворюється на непомірний тягар для відповідача, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором (позивачем).
Тому, просить ухвалити рішення у справі за його відсутністі та відсутністі відповідача з урахуванням цих пояснень, задовольнивши позовні вимоги тільки частково, як задовольнити частково і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на судовий збір та витрат понесених на професійну правничу допомогу (а.с. 205-207).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та  ОСОБА_1 укладено договір позики № 1331949 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с. 14 зв.).
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_2 , з яким укладений кредитний договір № 1331949 від 23.04.2021, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у формі одноразового ідентифікатора uXg5754Euh (а.с. 25зв.).
Згідно листа № 10/04/25-71 від 10.04.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції № 99e2b289-5807-4288-aeef-9ff322867284 перераховано кошти на виконання умов договору позики № 1331946 (а.с. 26).
Згідно довідки № КД-000024090/ТНПП від 30.04.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 23.04.2021, сума 7 500,00 грн, отримувач Мошкевич Виталий - ЕПЗ номер НОМЕР_2 , номер платежу 99e2b289-5807-4288-aeef-9ff322867284, що також підтверджується платіжною інструкцією № 99e2b289-5807-4288-aeef-9ff322867284 (а.с. 26зв., 9, 27).
Порядок отримання та надання позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» регламентується Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджених наказом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 11/02/2021 від 11.02.2021 та копію яких, додано позивачем до позовної заяви (а.с. 15-25).
26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2610 за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором позики № 1331949 від 23.04.2021 (а.с. 28-39).
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК за умовами якого, позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1331949 від 23.04.2021. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.04.2023 до Договору факторинку № 030423-ФК від 03.04.2023, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 410,00 грн, зокрема: 7 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 910,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 39зв.-49).
Згідно розрахунку заборгованості за Договором позики № 1331949 від 23.04.2021, за період з 23.04.2021 по 28.05.2025, заборгованість ОСОБА_2 становить 25 410,00 грн, зокрема: 7 500,00 грн - сума заборгованості за тілом позики; 17 910,00 грн - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами (а.с. 5-7).
Листом від 05.08.2025 № 20.1.0.0.0/7-250728/115594-БТ АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ) на яку, 23.04.2021 відбулося зарахування у розмірі 7 500,00 грн (а.с. 89-90).
12.12.2025 від представника позивача Ґедзь О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення доказів, а саме: оригінал платіжної інструкції підписаної електронно цифровим підписом платіжної установи № 99e2b289-5807-4288-aeef-9ff322867284 від 23.04.21; Акти звірки взаємних розрахунків за Договором факторингу № 2610 від 26.10.2021 з електронно цифровим підписом; Акт звірки взаємних розрахунків за Договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 (а.с. 127, 128).
На підтвердження укладення договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 позивачем було надано Акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 р. - грудень 2022 та копію Акта звірки взаємних розрахунків за період 2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» за договором факторингу № 2610 від 26.10.2021 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» за договором факторингу № 2610 від 26.10.2021, які підписано електронними цифровими підписами сторін (а.с. 131-136).
На підтвердження укладення договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 позивачем було надано Акт звірки взаємних розрахунків за період: 03.04.2023-01.11.2024 між ТОВ «ФК управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» (а.с. 137).
За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Згідно з ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Як вбачається з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 23.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1331949 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с. 14 зв., 197).
Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором та вважає його достовірним, оскільки відповідач не спростував факт отримання і не повернення грошових коштів за вказаним договором. 
Розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графіки погашення заборгованості по кредитному договору, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. Таким чином,  ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет» за основною сумою боргу в розмірі 7 500,00 грн.
При цьому, заявлена позивачем до стягнення заборгованісті за нарахованими відсотками в сумі 17 910,00 грн перевищує заборгованість за основною сумою боргу 7 500,00 грн, що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором, суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру відсотків за вказаним договором до 7 500,00 грн, що відповідає наведеним вище принципам, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на користь позивача підлягають задоволенню частково в загальній сумі 15 000,00 грн. У задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі ст. 137, 141 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору (а.с. 8) та витрат на правничу допомогу (а.с. 51зв.-57), суд вважає законними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, але вони підлягають стягненню в сумах пропорційно до заловоленої частини позовних вимог в розмірі 1 429,99 грн (судовий збір) та в розмірі 2 066,11 грн (правнича допомога). В іншій частині віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 206, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528, суму заборгованості за Договором позики № 1331949 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп., з яких: 7 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 429,99 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2 066,11 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А. Ілюшик