ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/2737/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Дистрибьюшн» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року (суддя Науменко В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Дистрибьюшн» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначена справа.
Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06.01.2025 року №0000610905, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Дистрибьюшн» штраф у сумі 3402923,18 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у задоволенні прозову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.11.2024 № 836-п, на підставі якого проводилась перевірка, містив лише формальне посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, без конкретизації обставин, які могли б підтвердити наявність або отримання у встановленому порядку інформації про порушення вимог законодавства підприємством.
Перевірка була призначена за відсутності визначених законом підстав, а отже, акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, винесені за її результатами, не можуть вважатися законними та обґрунтованими.
Зазначено, що усі готівкові розрахунки здійснювалися з використанням реєстраторів розрахункових операцій (РРО/ПРРО), що забезпечує належну фіскалізацію операцій відповідно до Закону України № 265/95-ВР. Видача фіскального чека є достатньою умовою законності проведення готівкових розрахунків (ст. 3 Закону № 265/95-ВР).
Суми готівкових розрахунків не перевищували граничні ліміти, встановлені пунктом 6 Постанови Правління НБУ № 148 від 29.12.2017 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
Акти перевірки не містять жодних вказівок на порушення касової дисципліни, зокрема перевищення ліміту готівкових розрахунків, неправильне оформлення касових документів або неналежне ведення касової книги.
Суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність готівкових розрахунків після 27.07.2024.
З матеріалів справи вбачається, що оплати після цієї дати були лише виконанням раніше взятих договірних зобов`язань за договорами поставки, укладеними до набрання чинності Законом № 3817-ІХ.
Представник позивача до суду не з`явився.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фокус Дистрибьюшн» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває на обліку як платник податку. Основний вид економічної діяльності: 46.34 Оптова торгівля напоями.
Також судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області у період часу з 11.05 годин 25.11.2024 по 15.45 годин 29.11.2024 проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за наслідками якої складено Акт №17169/11-28-09-02/44550002 від 02.12.2024 (т. 1 а.с. 10-11).
Зазначена перевірка призначена та проведена на підставі наказу ГУ ДПС в Кіровоградській області №836-п від 04.11.2024 (т. 2 а.с. 10), підставами проведення перевірки зазначено п.п. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 ПК України – здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
На виконання наказу №836-п від 04.11.2024 податковим органом виписані направлення на перевірку №3993 від 20.11.2024 та №3994 від 20.11.2024 (т. 2 а.с. 11, 11-зворот).
Згідно відміток у зазначених направленнях, такі направлення та службові посвідчення перевіряючих 25.11.2024 були пред`явлені посадовій особі позивача, якій також у цей же день об 11-05 годині вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки №836-п від 04.11.2024.
Відповідно до висновків проведеної перевірки, відображених в акті №17169/11-28-09-02/44550002 від 02.12.2024, податковим органом виявлені порушення, зокрема:
- абз. 14 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995;
- ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024;
- п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 
До акту позивачем подано заперечення від 20.12.2024 за №20/12.
Листом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 02.01.2025 №1/11-28-09-02/44550002 позивача повідомлено, що за наслідками розгляду поданих заперечень, скориговано суму розрахунків при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями, проведених у готівковій формі, замість первинно визначеної суми 1703162,41 грн. визначено належну суму – 1701461,59 грн. В іншій частині висновки, зазначені в Акті №17169/11-28-09-02/44550002 від 02.12.2024, залишаються без змін (т. 3 а.с. 146-148).
На підставі Акту №17169/11-28-09-02/44550002 від 02.12.2024 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2025 №0000610905, яким за порушення ч. 1 ст. 19 Закону №3817-ІХ застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3402923,18 грн. (т. 3 а.с. 14).
Рішеннями ДПС України №8818/6/99-00-06-03-02-06 від 28.03.2025 скарга позивача залишена без задоволення.
Позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем прозірність оскарженого рішення було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пункту 80.1 статті 81 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Матеріали справи містять наказ ГУ ДПС в Кіровоградській області №836-п від 04.11.2024, у якому зазначено підставою проведення перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, з посиланням при цьому на п.п. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 ПК України.
Судом було вірно зазначено, що, це є обставиною, яка, надавала право податковому органу проводити фактичну перевірку позивача.
Підпунктами 1-4 пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як було встановлено судом, посадові особи податкового органу, приступаючи 25.11.2024 до проведення фактичної перевірки позивача, пред`явили останньому направлення на проведення такої перевірки, службові посвідчення, а також надали копію наказу про проведення перевірки, який містив, серед іншого, встановлені законом підстави для проведення такої перевірки.
Суд першої інстанції вірно встанови, що в діях відповідача відсутні порушення вимог чинного законодавства щодо порядку призначення та проведення фактичної перевірки позивача.
27.07.2024 набрав чинності Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.
Відповідно до статті 19 Закону №3817-ІХ суб`єкти господарювання при здійсненні діяльності з оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями зобов`язані проводити розрахунки за операціями оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями виключно у безготівковій формі, в тому числі у випадках, якщо розрахунки проводяться з іншою особою після заміни сторони у зобов`язанні чи при виконанні обов`язку боржника третьою особою. Не вважається порушенням вимог частини першої цієї статті непроведення розрахунків у зв`язку з припиненням зобов`язання з підстав, передбачених законом або договором між суб`єктами господарювання.
Як встановив суд першої інстанції, позивачем, починаючи з 27.07.2024, проведено готівкові розрахунки за операціями з оптової реалізації алкогольних напоїв на загальну суму 1701461,59 грн., що підтверджується актом перевірки, Додатком 2 до цього акту.
Додаток 2 до Акту перевірки, який представляє собою таблицю із зазначенням типу документу (касовий чек), дати та часу операції, фіскального номеру документу, найменування реалізованого товару, його кількості, ціни за одиницю та суму операції (т. 3 а.с. 180-204). Відповідно до змісту вказаного документу, у липні (з 27.07 по 31.07) 2024 року позивачем здійснено подібних операцій на загальну суму 308676,10 грн. (т. 3 а.с. 180-186), а у серпні 2024 року – на загальну суму 1394485,70 грн., тобто всього з 27 липня по серпень 2024 року включно – 1703161,80 грн.
Судом також було встановлено, що під час розгляду заперечень до Акту перевірки контролюючим органом із вказаної суми виключені суми реалізації товарів, що не є алкогольними напоями, тому остаточна сума спірних операцій становить 1701461,59 грн. (т. 3 а.с. 147-зворот). Про зазначені розрахунки позивачу повідомлено листом про розгляд заперечень (т. 1 а.с. 41-43).
Із наданих позивачем копій договорів поставки, укладених з контрагентами-покупцями (т.1 а.с. 58-190), які є типовими та аналогічними за своїм змістом, вбачається, що умови зазначених договорів (зокрема, пункт 5.3 кожного з договорів) передбачають оплату за поставлений товар на рахунок Постачальника (позивача), тобто у безготівковій формі.
Суд першої інстанції вірно врахував, що доводи позивача щодо необхідності врахування операцій з реалізації алкогольних напоїв, здійснених до 27.07.2024, оплата у готівковій формі по яких проведена 27.07.2024 або після цієї дати, є помилковими, оскільки нормами Закону №3817-ХІ не передбачено таких виключень, крім цього, як вже зазначалось, договори поставки, за якими здійснювалась продаж алкогольних напоїв, передбачали саме безготівкову форму оплати, а не готівкову. 
Суд першої інстанції вірно встановив, що у позивача починаючи з 27.07.2024 були відсутні підстави приймати оплату за поставлені алкогольні напої у готівковій формі, за наявності прямої законодавчої заборони, а доводи апеляційної скарги з доданими додатковими доказами зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підтвердження матеріалами справи факту порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 19 Закону №3817-ХІ. 
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Дистрибьюшн» залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Дистрибьюшн» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 10 червня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш