Справа № 152/433/26
2/152/554/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 червня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
учасники справи не викликалися,
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь товариства 36240 грн боргу за кредитним договором № 16.08.2025-100002264 від 16 серпня 2025 року, а також судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію довідки-розрахунку, копію додатку до анкети позичальника, копію пропозиції про укладення кредитного договору (оферту), копію заявки, копію підтвердження платежу, копію паспорту споживчого кредиту.
3. 7 квітня 2026 року від представника відповідача - адвоката Кришини А.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає повністю та вважає їх необґрунтованими і безпідставними. У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 не укладав із ТОВ «Споживчий центр» кредитного договору №16.08.2025-100002264 від 16 серпня 2025 року, не отримував кредитних коштів, не заповнював заявку на отримання кредиту, не здійснював жодних дій щодо отримання одноразового ідентифікатора, а також не є власником банківської картки, реквізити якої зазначені у спірному кредитному договорі. Крім того, представник відповідача зазначає, що абонентський номер телефону, вказаний позивачем, з 2024 року відповідачу не належить та ним не використовується. Про існування спірних кредитних правовідносин відповідачу стало відомо лише після отримання копії позовної заяви. Також у відзиві вказано, що на підставі відповіді АТ «Банк Кредит Дніпро» від 6 квітня 2026 року встановлено відсутність будь-яких договірних відносин між відповідачем та банком, а також те, що банківська картка, на яку, за твердженням позивача, були перераховані кредитні кошти, відповідачу не видавалася. Представник відповідача наголошує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт укладення кредитного договору саме з відповідачем, належність йому банківської картки, а також факт отримання ним кредитних коштів. Надані позивачем розрахунок заборгованості та повідомлення платіжної системи не є достатніми доказами існування кредитних правовідносин та наявності заборгованості. У зв`язку з викладеним представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу (а.с.45-47).
4. 14 квітня 2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що позивачем подано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, тоді як відповідач, заперечуючи проти позову, не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів та не спростував обставин, на які посилається позивач. Представник позивача вказав, що між сторонами був належним чином укладений кредитний договір в електронній формі відповідно до вимог законодавства України, який за своїми правовими наслідками прирівнюється до письмової форми договору. При цьому відповідач пройшов процедуру ідентифікації, зокрема із застосуванням системи BankID та одноразового ідентифікатора, отриманого на фінансовий номер телефону. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та здійснив перерахування кредитних коштів на платіжний засіб, самостійно визначений відповідачем під час оформлення заявки на отримання кредиту. Представник позивача звернув увагу суду на те, що позивач не є банківською установою, а тому не має правового доступу до інформації, що становить банківську таємницю, зокрема до банківських виписок та повних реквізитів платіжних карток відповідача. У зв`язку з наведеним представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутності (а.с.62-69).
5. 5 червня 2026 року від представника відповідача - адвоката Кришини А.М. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вона зазначила, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача вказала, що відповідач категорично заперечує факт укладення з ТОВ «Споживчий центр» кредитного договору №16.08.2025-100002264 від 16 серпня 2025 року та отримання будь-яких кредитних коштів, а про існування спірних правовідносин йому стало відомо лише після отримання копії позовної заяви. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт укладення кредитного договору саме з відповідачем та отримання ним кредитних коштів. Крім того, представник відповідача послалася на повідомлення АТ «Банк Кредит Дніпро» від 21 травня 2026 року №16-11799/БТ, надане на виконання ухвали суду від 13 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не є клієнтом банку, а платіжна картка, на яку, за твердженням позивача, були перераховані кредитні кошти, належить іншій особі. У зв`язку з наведеним представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, долучити подані заперечення до матеріалів справи та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу (а.с.86-87).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за його відсутності (а.с.9).
7. 26 березня 2026 року від представника відповідача - адвоката Кришини А.М. надійшла заява про вступ у справу в якості представника та внесення відомостей про неї до електронної справи (а.с.41).
8. 9 квітня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати інформацію від АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (а.с.53-54).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
9. Ухвалою суду від 23 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 26 травня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 16 червня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.39).
10. Копія ухвали суду була надіслана відповідачеві судом (а.с.40), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем (а.с.35-36). За наданою суду інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 23 березня 2026 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.38). Відповідно до поштового повідомлення відповідач особисто отримав надіслані йому судом документи 2 квітня 2026 року (а.с.44). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 26 березня 2026 року (а.с.89).
11. Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року зобов`язано АТ «Банк Кредит Дніпро» надати суду інформацію щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.60).
12. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
13. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
14. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
15. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.
16. Відповідно до копії пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 16 серпня 2025 року, ТОВ «Споживчий центр» пропонує відповідачу укласти кредитний договір, який складається з пропозиції про укладення електронного кредитного договору (оферта), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця, заявки сформованої на сайті Кредитодавця після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитодавцем та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформованої на сайті Кредитодавця, та підписаної Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в СМС-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті (а.с.15-18).
17. Згідно з копією заявки, Кредитодавець, відповідно до умов договору № 16.08.2025- 100002264 від 16 серпня 2025 року, надає Позичальнику ( відповідачу) кредит у сумі 8000 грн. Строк, на який надається кредит становить 168 днів з дня його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 30 січня 2026 року. Процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Комісія за надання кредиту - 5% від суми кредиту та становить 400 грн. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Відповідач підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору № 16.08.2025- 100002264 від 16 серпня 2025 року, з яким попередньо уважно ознайомився, шляхом підписання електронним підписом (а.с18-22).
18. Представник позивача також долучив до матеріалів позовної заяви копію договору про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 4 січня 2024 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (а.с.23-26).
19. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 16.08.2025- 100002264 від 16 серпня 2025 року, станом на 12 березня 2026 року загальна заборгованість відповідача складає 36240 грн, з яких: 8000 грн - основний борг; 10640 грн - залишок відсотків; 16000 грн - залишок відсотків за статтею 625 ЦК України; 1600 грн - залишок комісії (а.с.27-31).
20. На підтвердження належної ідентифікації позичальника та укладення кредитного договору позивачем надано інформацію, отриману з центрального вузла Системи BankID Національного банку України за електронним запитом на ідентифікацію користувача. Відповідно до зазначеної інформації, ідентифікація особи проведена через АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570). Отримані персональні дані позичальника: ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , номер телефону - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, документ містить відомості про документ, що посвідчує особу позичальника, а саме: паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Чернівецьким РВ УМВС 2 лютого 1998 року. Вказані відомості підтверджують проходження відповідачем процедури електронної ідентифікації за допомогою Системи BankID НБУ та належність персональних даних саме відповідачу (а.с.33).
21. Згідно з копією повідомлення №68-1603 від 16 березня 2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» інформує позивача про те, що наступна операція з перерахування коштів на банківську картку є успішною, та кошти по ній відправлено за відповідним призначенням: дата операції 16 серпня 2025 року 21-35-36 год, сума операції 8000 грн, банківська картка № НОМЕР_1 (а.с.34).
22. Відповідно до листа АТ «Банк Кредит Дніпро» від 21 травня 2026 року №16-11789/БТ, наданого на виконання ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року у справі №152/433/26 про витребування інформації, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не є клієнтом Банку. Також повідомлено, що банківська картка № НОМЕР_1 належить іншому клієнту Банку - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та емітована до рахунку НОМЕР_6 . Крім того, Банком надано інформацію про рух коштів за зазначеним рахунком за період з 16 серпня 2025 року по 21 серпня 2025 року, яка міститься у додатках на оптичному носії. Згідно з наданою інформацією, 16 серпня 2025 року на вказаний рахунок було зараховано грошові кошти у сумі 8000 грн (а.с.83-84).
V. Оцінка Суду.
23. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
24. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
25. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
26. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
27. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
28. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
29. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
30. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
31. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»,якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
32. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
33. Судом встановлено, що саме відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором.
34. Відповідно до пункту 26 Положення про Систему BankID Національного банку України, користувач для отримання послуги на порталі послуг із використанням Системи BankID НБУ обирає Систему BankID НБУ як спосіб електронної ідентифікації і проходить багатофакторну автентифікацію в обраного ним абонента-ідентифікатора. 
35. Відповідно до пункту 27 Положення про Систему BankID Національного банку України, абонент-ідентифікатор після успішного проходження користувачем багатофакторної автентифікації формує ЕПІ з даними користувача, запит на які надійшли в ЕЗІ, та передає його до абонента - надавача послуг / абонента - надавача послуг зі спеціальним статусом засобами Система BankID НБУ. 
36. Згідно з пунктом 65 Положення про Систему BankID Національного банку України, абонент-ідентифікатор зобов`язаний забезпечити надання користувачем згоди на передавання даних користувача під час проходження ним автентифікації в будь-який спосіб, який дає змогу зробити висновок про надання такої згоди користувачем. 
37. Відповідно до пункту 67 Положення про Систему BankID Національного банку України, процедура застосування багатофакторної автентифікації користувача передбачає використання двох або більше факторів автентифікації, кожен із яких має належати до різних категорій факторів автентифікації та мінімум один із яких реалізовується з використанням динамічної автентифікації, а успішна перевірка яких забезпечує однозначне встановлення та підтвердження особи користувача. Кожний із факторів автентифікації повинен бути незалежним один від одного для уникнення можливості їх одночасної компрометації. 
38. Згідно з пунктом 68 Положення про Систему BankID Національного банку України, виділяють три категорії факторів автентифікації: 1) знання - інформація, яка відома тільки користувачу, є конфіденційною та належить до типу інформації, яку заборонено розголошувати; 2) володіння - матеріальний предмет, яким володіє тільки користувач. Перевірка цього фактора може здійснюватися через підтвердження користувачем отриманого на фінансовий номер телефону коду в смс-повідомленні або під час телефонного дзвінка; 3) притаманність (властивість) - унікальні індивідуальні фізичні характеристики користувача, які притаманні тільки цьому користувачу та відрізняють його від інших користувачів, а саме біометричні дані або інші властивості (риси, характеристики) користувача, які перевіряються з використанням програмних комплексів абонента-ідентифікатора. Перевірка цього фактора здійснюється шляхом звіряння інформації про користувача, отриманої через інформаційні системи абонента-ідентифікатора, з інформацією, що міститься у власній базі даних абонента-ідентифікатора.
39. Відповідно до пункту 70 Положення про Систему BankID Національного банку України, успішне проходження процедури багатофакторної автентифікації користувачем є обов`язковою умовою для передавання його даних абоненту - надавачу послуг / абоненту - надавачу послуг зі спеціальним статусом. 
40. Згідно з пунктом 71 Положення про Систему BankID Національного банку України, процедура заміни раніше збереженого фінансового номера телефону користувача, який використовується під час багатофакторної автентифікації користувача, повинна здійснюватися абонентом-ідентифікатором за фізичної присутності користувача або з використанням одного з не обмежених лімітами способів верифікації, визначених Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 19 травня 2020 року № 65 (зі змінами), для банків або Положенням про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2020 року № 107 (зі змінами), для небанківських надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку. 
41. Відповідно до пункту 72 Положення про Систему BankID Національного банку України, процедура заміни раніше збереженого фінансового номера телефону користувача, який використовується під час багатофакторної автентифікації користувача, може здійснюватися абонентом-ідентифікатором в інший спосіб, ніж визначено в пункті 71 розділу VIII цього Положення, за умови: 1) призупинення абонентом-ідентифікатором надання такому користувачу послуги електронної ідентифікації Системи BankID НБУ (нездійснення формування ЕПІ такого користувача) протягом 24 годин із часу зміни фінансового номера телефону користувача; 2) направлення повідомлення одночасно на обидва фінансові номери телефону (той, що замінюється, та новий) та електронну адресу (за її наявності в абонента-ідентифікатора) такого користувача з інформацією, що фінансовий номер телефону користувача змінено, а використання Системи BankID НБУ як способу електронної ідентифікації та/або верифікації буде доступним через 24 години з моменту направлення повідомлення.
42. Судом встановлено, що під час оформлення кредитного договору була проведена електронна ідентифікація користувача за допомогою Системи BankID Національного банку України, внаслідок чого позивач ідентифікував персональні дані відповідача, зокрема його прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер телефону, адресу зареєстрованого місця проживання та реквізити документа, що посвідчує особу. Надані позивачем відомості свідчать про проходження процедури електронної ідентифікації із застосуванням багатофакторної автентифікації, передбаченої Положенням про Систему BankID Національного банку України. При цьому сам по собі факт того, що банківська картка, на яку були перераховані кредитні кошти, належить іншій особі, не є безумовною підставою для висновку про неукладення відповідачем кредитного договору, оскільки позичальник під час оформлення кредиту самостійно зазначає реквізити платіжного засобу для зарахування коштів, а позивач не є банківською установою та не має доступу до інформації, що становить банківську таємницю, зокрема щодо власника платіжної картки. Крім того, відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що його персональні дані були використані третіми особами без його відома, не надано відомостей про звернення до правоохоронних органів щодо можливого шахрайського оформлення кредиту, а також інших доказів, які б спростовували проведену електронну ідентифікацію. За таких обставин доводи представника відповідача про неукладення відповідачем кредитного договору не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
43. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту.
44. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
45. На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, в сумі 16000 грн задоволенню не підлягають.
46. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.
VI. Розподіл судових витрат.
47. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
48. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1487,15 грн (а.с.1).
З цих підстав,
Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 628, 629, 639, 1050, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 16.08.2025-100002264 від 16 серпня 2025 року, у розмірі 20240 (двадцять тисяч двісті сорок) грн, з них: 8000 грн основний борг, 10640 грн заборгованість за відсотками, 1600 грн заборгованість за комісією.
3. В задоволенні позовних вимог про стягнення 16000 грн заборгованості за відсотками, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, - відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн 15 коп.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 23 червня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін та банківські реквізити для стягнення коштів:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_7 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_4 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Кришина Альона Миколаївна, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №001127, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 17 липня 2024 року №7/24, діє на підставі ордеру серії АВ №1285529 від 26 березня 2026 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА