Справа № 204/5473/26 
Провадження № 2-о/204/142/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді     Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання  Борсук А.С.,
заявника        ОСОБА_1 , 
представника заявника     ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2026 року до суду надійшла заява  ОСОБА_1 , в якій заявник просив встановити факт родинних відносин між  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як троюрідними братами. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначив, що заповіту складено не було, спадкоємці за законом першої, другої, третьої та четвертої черг відсутні. Спадкоємцем п`ятої черги за законом є заявник, троюрідний брат покійного – ОСОБА_1 . У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіної Т.В. з заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою нотаріуса ДМНО Насобіною Т.В. від 31 жовтня 2025 року заявнику ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , так як були надані не всі документи, які підтверджують родинні відносини. У зв`язку з викладеним, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. 
Заявник ОСОБА_1 та представник заявника – ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Заінтересована особа Приватний нотаріус ДМНО Насобіна Т.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Допитана в судовому засіданні 10 червня 2026 року в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що заявник ОСОБА_1 є племінником її подруги ОСОБА_6 . Свідок зазначила, що ОСОБА_7 мала тяжку долю, самостійно виховувала хворого сина - ОСОБА_8 , і їй у цьому завжди допомагав її двоюрідний брат ОСОБА_9 . Також свідок повідомила, що знайома з ОСОБА_10 з 1996-1997 років, періодично бувала у неї вдома, оскільки весь свій час вона присвячувала догляду за сином. Зазначила, що ОСОБА_11 також приїжджав та допомагав, а вся турбота за сім`єю лягала на плечі ОСОБА_12 .
Допитана в судовому засіданні 10 червня 2026 року як свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її племінником, сином її рідної сестри ОСОБА_14 . Свідок зазначила, що знає всю їхню сім`ю. Також вона знала матір батька ОСОБА_15 , яку всі звали ОСОБА_16 , однак у документах вона була записана як ОСОБА_17 . Свідок повідомила, що знала ОСОБА_18 - двоюрідну сестру ОСОБА_12 , яка неодноразово приходила до них у гості. Також їй відомо, що у ОСОБА_19 був син ОСОБА_8 , який хворів. Після смерті ОСОБА_19 опікуном ОСОБА_8 стала Таня - сестра ОСОБА_15 . Після смерті ОСОБА_20 планував оформити опікунство над ОСОБА_8 , однак не встиг цього зробити. Свідок також зазначила, що ОСОБА_9 завжди допомагав їхній родині.
Допитаний в судовому засіданні 10 червня 2026 року в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. Свідок пояснив, що ОСОБА_22 , яка є його двоюрідною сестрою, була матір`ю ОСОБА_8 . Він повідомив, що допомагав ОСОБА_23 та її сину ОСОБА_8 , привозив їм продукти харчування, оскільки вони проживали на житловому масиві ОСОБА_24 у м. Дніпрі. Як пояснив свідок, ОСОБА_8 є його двоюрідним племінником. Свідок зазначив, що після смерті ОСОБА_19 він влаштував ОСОБА_8 до спеціалізованого інтернату, до якого вони з ОСОБА_15 приїздили кожного тижня до ОСОБА_8 , привозили йому їжу та усе необхідне для життя. Зі слів свідка, його сім`я постійно відвідувала ОСОБА_8 , доглядала за ним та забезпечувала його продуктами харчування.
Вислухавши заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно копії архівної довідки Державного архіву Дніпропетровської області № 11-4-2016 від 26 лютого 2016 року про актовий запис від 23 червня 1928 року № 608 про народження судом встановлено, що ОСОБА_25 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьки: ОСОБА_26 ., мати – ОСОБА_27 , обидва євреї, постійне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 16).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 23 січня 1945 року бюро ЗАГС м. Дніпропетровська встановлено, що ОСОБА_28 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 145, батьки: ОСОБА_26 , мати – ОСОБА_29 (а.с. 18). 
Зі змісту зазначених документів вбачається, що батьком ОСОБА_30 і ОСОБА_28 зазначений ОСОБА_26 .
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є рідними сестрами по батькові - ОСОБА_26 .
16 серпня 1956 року  ОСОБА_28 (згідно документу ПІБ зазначено російською мовою – ОСОБА_31 ), 1929 року народження уклала шлюб з  ОСОБА_32 (згідно документу ПІБ зазначено російською мовою – ОСОБА_33 ), 1928 року народження, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_2 , актовий запис № 1176, видане Жовтневим районним бюро ЗАГС м. Дніпропетровська 16 серпня 1956 року (а.с. 19). Після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові – ОСОБА_34 , дружині – ОСОБА_35 .
Від подружнього життя у них народилася дитина – дочка ОСОБА_36 (згідно документу ПІБ зазначено російською мовою – ОСОБА_37 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія  НОМЕР_3 , актовий запис № 1297, видане Жовтневим районним бюро ЗАГС м. Дніпропетровська 30 червня 1957 року (а.с. 21). Батьками зазначені: батько – ОСОБА_38 , мати – ОСОБА_28 .
Судом також встановлено, що ОСОБА_25 після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_39 ». Як зазначив заявник, свідоцтво про реєстрацію шлюбу не збереглося, а актовий запис про шлюб в архівних установах не виявлено.
Разом з тим, факт зміни прізвища ОСОБА_30 на « ОСОБА_39 » підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.
Так, як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданим 12 червня 1950 року міським ЗАГС м. Дніпропетровська, ІНФОРМАЦІЯ_9 народився ОСОБА_21 , батьками зазначені: батько – ОСОБА_40 , мати ОСОБА_41 (а.с. 13).
Суд враховує, що зазначене свідоцтво про народження було відновлено, у зв`язку з чим частина первинної інформації не збереглася. Зокрема, у свідоцтві відсутні номер актового запису, повне ім`я батька дитини, а ім`я матері зазначено як « ОСОБА_16 » замість « ОСОБА_17 ».
На підтвердження факту того, що ОСОБА_25 , ОСОБА_42 та ОСОБА_41 є однією і тією ж особою, свідчить також наявне в матеріалах справи свідоцтво про смерть ОСОБА_43 , серії НОМЕР_5 , видане відділом ЗАГС Індрустріального району м. Дніпропетровська 07 липня 1988 року, актовий запис № 966, згідно з яким остання померла ІНФОРМАЦІЯ_10 у віці 69 років, що відповідає року її народження – 1920 (а.с. 17). 
Зазначені обставини також знайшли своє підтвердження під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що знала матір батька заявника ОСОБА_1 . За словами свідка, її звали ОСОБА_16 , однак у документах вона була записана як ОСОБА_17 . Таким чином, показання свідка узгоджуються з письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, та підтверджують, що ОСОБА_25 , ОСОБА_42 та ОСОБА_41 є однією і тією ж особою.
На користь наведених судом висновків свідчить також наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про народження ОСОБА_44 (згідно документу ПІБ зазначено російською мовою - ОСОБА_45 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 , серії НОМЕР_6 , видане районним бюро ЗАГС м. Дніпропетровська 07 квітня 1959 року, актовий запис № 25 (а.с. 14) та копія свідоцтва про смерть ОСОБА_44 (згідно документу ПІБ зазначено російською мовою - ОСОБА_45 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , серії НОМЕР_7 , видану Індустріальним відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 834 (а.с. 15), з яких вбачається, що чоловіком ОСОБА_43 був саме ОСОБА_46 , що свідчить про зміну прізвища з « ОСОБА_35 » на « ОСОБА_39 ».
Таким чином, суд приходить до висновку, що донька ОСОБА_28 - ОСОБА_36 та син ОСОБА_30 - ОСОБА_21 є двоюрідними братом та сестрою, оскільки їхні матері були рідними сестрами.
В подальшому, у ОСОБА_21 народився син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 , виданим повторно Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 04 грудня 2013 року, актовий запис № 347 (а.с. 8). Батьками зазначені: батько – ОСОБА_21 , мати – ОСОБА_14 .
Судом встановлено, що  ОСОБА_36 (згідно документу ПІБ зазначено російською мовою – ОСОБА_37 ), у зв`язку з реєстрацією 12 липня 1980 року шлюбу з  ОСОБА_47 (згідно документу ПІБ зазначено російською мовою – ОСОБА_48 ),  змінила прізвище з « ОСОБА_49 » на « ОСОБА_50 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_9 , актовий запис № 1034, видане Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська 12 липня 1980 року (а.с. 22).
Від подружнього життя у них народилася дитина – син ОСОБА_3 (згідно документу ПІБ зазначено російською мовою – ОСОБА_51 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія  НОМЕР_10 , видане відділом ЗАГС Бабушкінського району м. Дніпропетровська 09 червня 1982 року, актовий запис № 1468 (а.с. 9). Батьками зазначені: батько – ОСОБА_52 , мати – ОСОБА_6 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є троюрідними братами.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_11 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 10).
Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  ОСОБА_1 просив встановити факт того, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є троюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 підтвердили, що ОСОБА_21 та ОСОБА_53 були двоюрідними братом та сестрою. Також свідки підтвердили, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_21 , а ОСОБА_3 - сином ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вони перебувають між собою у родинних відносинах.
Заявник ОСОБА_1  у заяві про встановлення факту родинних відносин наполягав на тому, що його троюрідним братом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак із наявних документів факт родинних відносин між ними складно довести, оскілки відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу між його бабусею і дідусем.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Насобіною Т.В. було заведено спадкову справу № 18/2025 (а.с. 99-123).
25 березня 2025 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіної Т.В. звернувся  ОСОБА_21  із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого двоюрідного племінника – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь його троюрідного брата – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .  (а.с. 96). 
Того ж дня, тобто 25 березня 2025 ОСОБА_1  звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіної Т.В. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2  (а.с. 98).
В подальшому, 31 жовтня 2025 року  ОСОБА_1  звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіної Т.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, після троюрідного брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 (зв. бік а.с. 119).
Однак, постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіної Т.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1  було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його троюрідного брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки з поданих документів неможливо довести, що ОСОБА_1 є троюрідним братом ОСОБА_3 (зв. бік а.с. 122-123). 
Необхідність підтвердження родинних відносин заявника із троюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , обумовлена наміром оформити спадкові права.
У частині 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядає суд.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.
Проаналізувавши всі надані заявником матеріали в їх сукупності, допитавши свідків, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження під час судового розгляду. З наданих доказів вбачається, що ОСОБА_25 та ОСОБА_28 є рідними сестрами по батькові - ОСОБА_26 . У свою чергу, син ОСОБА_54 - ОСОБА_21 та донька ОСОБА_55 - ОСОБА_36 є двоюрідними братом та сестрою. Відповідно, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_21 , а ОСОБА_3 є сином ОСОБА_56 . Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є троюрідними брати.
Оскільки від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення у заявника прав на отримання спадщини, суд приходить до переконання про наявність підстав для встановлення зазначеного факту у судовому порядку.
Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є троюрідними братами, а тому заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин – задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як троюрідними братами.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л.Черкез