Справа № 760/16658/26
3/760/4686/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 473 МК України, - 

в с т а н о в и в:

03 червня 2026 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил.
Відповідно до протоколу № 0169/UA100000/2026 про порушення митних правил від 10 лютого 2026 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" (Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна 3) 20 січня 2026 року із Китаю надійшло міжнародне експрес-відправлення, за міжнародним транспортним документом (накладною) від 06 січня 2026 року № SS0000000152594922NGUS та інвойсом від 06 січня 2026 року № SS0000000152594922NGUS на адресу громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 .
Згідно з інформацією, зазначеною в накладній та інвойсі, відправником міжнародного експрес-відправлення є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1, отримувач ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 .
МЕВ мало містити «screw» (гвинт) в кількості 1 штука, вартістю 13,00 доларів США.
Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 09 лютого 2026 року, встановлено, що вміст МЕВ № SS0000000152594922NGUS являє собою: наручні годинники з механічною індикацією з маркуванням AUDEMARS PIGUET - 1 штука, ROLEX OYSTER PERPETUAL DATEJUST - 1 штука.
Таким чином, інформація про товар не відповідає даним, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.
Отже, у діях відправника міжнародного експрес відправлення № SS0000000152594922NGUS ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес - відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи змінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 473 МК України.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. 
Представник Київської митниці у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0169/UA100000/2026 за ч. 1 ст. 473 МК України. Зазначила, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України. 
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.
Встановлено, що в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" (Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна 3) 20 січня 2026 року із Китаю надійшло міжнародне експрес-відправлення, за міжнародним транспортним документом (накладною) від 06 січня 2026 року № SS0000000152594922NGUS та інвойсом від 06 січня 2026 року № SS0000000152594922NGUS на адресу громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), адреса: АДРЕСА_3 .
Згідно з інформацією, зазначеною в накладній та інвойсі, відправником міжнародного експрес-відправлення є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1, отримувач ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 .
МЕВ мало містити «screw» (гвинт) в кількості 1 штука, вартістю 13,00 доларів США.
Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 09 лютого 2026 року, встановлено, що вміст МЕВ № SS0000000152594922NGUS являє собою: наручні годинники з механічною індикацією з маркуванням AUDEMARS PIGUET - 1 штука, ROLEX OYSTER PERPETUAL DATEJUST - 1 штука.
Таким чином, інформація про товар не відповідає даним, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.
10 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0169/UA100000/2026 за ч. 1 ст. 473 МК України.
Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил. 
Згідно із ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до п. 1.1. ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції не допускається відправлення, які пересилаються для сприяння акту шахрайства чи з наміром ухилитися від повної сплати належних сум.
Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби № 1420003301-0489 від 29 травня 2026 року загальна ринкова вартість товару становить 12216 гривень. 
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 473 МК України. 
Таким чином враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар, переміщення якого через митний кордон України є обмеженим, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.
Також, стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 235, 458, 473, 527-529 МК України, ст. 13, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ч. 1 ст. 37 Постанови КМУ № 270 від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», п. 8, 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 1997 року № 146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», статтями 283, 284, 294 КпАП України, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 473 Митного Кодексу України.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 3664 гривні 80 копійок з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів від 10 лютого 2026 року до протоколу про ПМП № 0169/UA100000/2026 від 10 лютого 2026 року. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: