ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"18" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 910/16576/25	

Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі 
розглянувши справу за позовом Департамента міського господарства Одеської міської ради; (вул.Успенська,83/85,Одеса,Одеська область,65017) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СД БЛАГОУСТРІЙ” (вул. Лугова, 12, м. Київ, 04074) про стягнення 1261828,86 грн.;
за участю представників: 
від позивача: Даниленко І.Д.
від відповідача: не з`явився 
від 3-ої особи: Бойко К.О. 

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Департамент міського господарства Одеської міської ради (далі – Департамент, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “СД Благоустрій” (далі – ТОВ “СД Благоустрій”, відповідач) про стягнення збитків у сумі 1 261 828,86 грн. у зв`язку з завищенням робіт на об`єктах за договором підряду № 249 від 17.04.2020, договором підряду № 250 від 17.04.2020, договором про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти № 65 від 22.04.2021, договором підряду № 252 від 17.04.2020, договором підряду № 241 від 16.04.2020, договором підряду № 239 від 16.04.2020, договором підряду № 259 від 17.04.2020, договором підряду № 242 від 16.04.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026, позовну заяву Департамента міського господарства Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “СД Благоустрій” про стягнення грошових коштів передано за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 910/16576/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Літвінову С.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 за даним позовом було відкрито провадження у справі №910/16576/25 за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби
23.02.2026 третя особа без самостійних вимог надала письмові пояснення по справі в яких підтримує позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради
Протокольною ухвалою від 26.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. 
05.05.2026р. позивач надав додаткові письмові пояснення.
Відповідачу ухвали по справі були надіслані в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на адресу реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 
Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.
Отже, оскільки ухвала суд про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.
Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Судом в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Як зазначає позивач, відповідно до п. 1.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IVквартал 2022 року, у період часу з 02.12.2022 по 14.02.2023 ревізійною групою Південного офісу Держаудитслужби була проведена ревізія окремих питань фінансово- господарської діяльності Департаменту за період з 01 травня 2020 року по 30 листопада 2022 року. 
За результатами контрольного заходу був складений акт від 21.02.2023 № 20-11/02.
Перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності розрахунків, застосування одиничних розцінок, проведенням контрольних обмірів та обстежень по актах форми № КБ-2в було встановлено безпідставне завищення підрядними організаціями вартості та обсягів виконаних робіт з урахуванням технагляду, що призвело до втрат замовника в особі Департаменту міського господарства Одеської міської ради. Зокрема, завищення вартості та обсягів робіт встановлені за підрядною організацією– Товариством з обмеженою відповідальністю «СД БЛАГОУСТРІЙ». Ревізією проведено контрольні обміри за такими договорами підряду:
- договір підряду від 17.04.2020 № 249 за предметом закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 40». 
За договором фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 787 481,26 грн. 
Позивач вказує, що проведеним контрольним обстеженням встановлено завищення використання матеріалів «Мастика двокомпонентна герметизувальна» у кількості 2 263,35 кг (товщина шару становить 3 мм); відсутність фарбування герметизації стиків та, як наслідок, безпідставного включення до актів ф. № КБ-2в «Фарба перхлорвінілова фасадна» у кількості 0,0348 т на відсутності «Пінорполіетиленовий джуг ППЕ-Ж (прокладки ущільнювальні гумові ПРП)» у кількості 1,522,5 м, що є порушенням вимог п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. 
Аналогічне порушення встановлено при проведенні контрольних обстежень виконаних робіт за договором підряду від 17.04.2020 № 250 по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54 Б». 
За договором фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 492 269,26 грн.- договір підряду від 22.04.2021 № 65 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 29». 
За договором фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 902 638, 25 грн. Проведеним контрольним обстеженням встановлено завищення обсягів робіт «Улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів (РН8-26-3) у кількості 208,0 м2, Антисуптування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» (РН20-20-3) у кількості 361,0 м2, «Улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок» (РН8-31-1) у кількості 208,0 м2 та «Улаштування покриття з листів шиферу» (РН8-26-2) у кількості 208,0 м2, що є порушенням вимог п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
- договір підряду від 17.04.2020 № 252 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 102». За договором фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 980 955,59 грн. 
Під час проведення контрольних обстежень встановлено неправильне застосування розцінки «Ремонт штукатурки рустових фасадів по каменю і бетону з землі та риштувань декоративним розчином, товщина шару до 40 мм» (РН1 1-13-10) у кількості 220,0 м2, тоді як фактично виконувались роботи «Поліпшене штукатурення цементно – вапняним розчином по каменю стін фасадів (РН1 1-41-1) у кількості 120,0 м2, що є порушенням вимог п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013».
- договір підряду від 16.04.2020 № 241 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 61». 
За договором фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 461 010,30 грн. Проведеним контрольним обстеженням встановлено завищення обсягів робіт «Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» (РН20-20-3) у кількості 259,4 м2 та «Улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі» (РН8-26-2) у кількості 259,4 м2, що є порушенням вимог п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.3 ДСТУ Б Д1.1.-1:2013.
- договір підряду від 16.04.2020 № 239 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, 28». 
За договором фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 446 494,50 грн. 
Проведеним контрольним обстеженням встановлено завищення обсягів робіт «Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» (РН20-20-3) у кількості 750,0 м2, «Примикання зі сталі листової оцинкованої» (С111-1798-1) у кількості 63,8 м та «Пелена зі сталі листової оцинкованої», що є порушенням вимог п.п. 4.2, 4.3 та 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
- договір підряду від 17.04.2020 № 259 по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 22-Б». 
За договором фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 862 136,26 грн. 
Проведеним контрольним обстеженням встановлено завищення обсягів робіт «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT». Стіни гладкі (ЕН15-78-1) у кількості 40 м2 та «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.» у кількості 4,0 м2.
- договір підряду від 16.04.2020 № 242 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Краснослобідський, 14». 
За договором фактично виконано/сплачено робіт на суму 787 845,34 грн. 
Проведеним контрольним обстеженням встановлено завищення обсягів «Заміна кришок з листової сталі на вентиляційних трубах в один каналах» (РН8-51-1) у кількості 7 штук.
- договір підряду від 16.04.2020 № 240 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 20». 
За договором фактично виконано/сплачено робіт на суму 220 027,48 грн. 
Проведеним контрольним обстеженням встановлено завищення обсягів «Заміна кришок з листової сталі на вентиляційних трубах в один каналах» (РН8-51-1) у кількості 7 штук. 
Отже, позивач вважає, що ревізією встановлено, що в порушення вимог п. 1.2, п. 3.1 Договорів підряду, ст. 193 Господарського кодексу України (чинного на момент проведення ревізії), ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 4.1, 4.2, 6.4.3 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підрядна організація ТОВ «СД Благоустрій» безпідставно завищила вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 1 261 828,86 грн. з ПДВ, що призвело до втрат Замовника в особі Департаменту міського господарства Одеської міської ради на зазначену суму.
Посилаючись на вищенаведені обставини, Департамент міського господарства Одеської міської ради (далі – Департамент, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “СД Благоустрій” (далі – ТОВ “СД Благоустрій”, відповідач) про стягнення збитків у сумі 1 261 828,86 грн. у зв`язку з завищенням робіт на об`єктах за договором підряду № 249 від 17.04.2020, договором підряду № 250 від 17.04.2020, договором про закупівлю підрядних робіт за бюджетні кошти № 65 від 22.04.2021, договором підряду № 252 від 17.04.2020, договором підряду № 241 від 16.04.2020, договором підряду № 239 від 16.04.2020, договором підряду № 259 від 17.04.2020, договором підряду № 242 від 16.04.2020.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Надаючи оцінку змісту спірних правовідносин, суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України).
При цьому за загальними принципами відповідальності за завдання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, які у даному випадку входять до предмету доведення, а саме: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода, спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).
Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи вимоги про стягнення збитків у сумі 51 042,75 грн, безпосередньо пов`язує їх виникнення із завищенням вартості та обсягів виконаних робіт за укладеними між сторонами договорам, що встановлено на підставі акту ревізії.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як встановлено судом з наданих позивачем договорів, останні за своєю правовою природою є договорами підряду.
Пунктом 1 ст.857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За положеннями статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Як встановлено судом, виконані на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт роботи прийняті позивачем в повному обсязі без зауважень, докази звернення позивача до відповідача із вимогами щодо виявлених недоліків у роботі відповідача та їх документального оформлення матеріали справи не містять.
В матеріалах справи також відсутні докази звернення позивача із вимогою про призначення експертизи стосовно недоліків виконаної роботи відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України. Клопотання про призначення судової експертизи позивачем також заявлено не було.
Натомість, вимоги про стягнення суми збитків у сумі 1261828,86 грн заявлені позивачем з посиланням на акт ревізії, складений за результатом проведення Південним офісом Держаудитслужби перевірки фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради.
Саме за результатом такої перевірки було встановлено порушення відповідачем п. 1.2, п. 3.1 договорів, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.4.1, 4.2 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Водночас, посилання позивача на акт ревізії, як на беззаперечну підставу для задоволення позовних вимог, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.
Таким чином, акт ревізії Південного офісу Держаудитслужби є лише документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є тим документом, на підставі якого стягується збитки в установленому законом порядку.
При цьому, суд бере до уваги, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі №915/222/24 конкретизувала, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).
Об`єднана палата також уточнила висновок Верховного Суду, наведений в постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24, та виснувала, що майнові втрати замовника у вигляді різниці між завищеною внаслідок неправомірної поведінки виконавця ціною державного контракту і ціною, яка мала би бути сплачена з урахуванням вимог законодавства щодо її граничного рівня, можна вважати збитками в розумінні цивільного законодавства.
Такі збитки підлягають відшкодуванню за умови доведення замовником їх наявності і розміру, неправомірної поведінки виконавця, причинно-наслідкового зв`язку між неправомірною поведінкою і збитками, а також за наявності вини виконавця.
При цьому, позивачем жодним чином не спростовані заперечення відповідача, викладені у відзиві, щодо фактичного виконання робіт та використання матеріалів станом на день підписання актів виконаних робіт, та подальшого знищення встановлених об`єктів благоустрію в процесі експлуатації. Водночас, саме про зазначені обставини вказано у наявних у матеріалах справи поясненнях позивача, наданих на вимогу Південного офісу Держаудитслужби.
Враховуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд доходить висновку про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено належними доказами як протиправної поведінки відповідача, так і наявності збитків у розмірі 1261828,86 грн.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1261828,86 грн не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.
Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛ И В:
1. В задоволені позову Департамента міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю “СД БЛАГОУСТРІЙ” про стягнення 1261828,86 грн. - відмовити повністю.
2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача . 

Повний текст рішення складено 29 червня 2026 р.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов