ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026  м. Дніпро Справа № 912/502/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., 
суддів: Демчини Т. Ю., Кошлі А. О.,
секретаря судового засідання Старини А. С.,
за участю:
позивача (апелянта) Романяк М. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2026 (суддя Глушков М. С., м.Кіровоград) у справі №912/502/26
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, буд. 15, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015)
про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
03.03.2026 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" з розгляду акта про порушення №003884 від 13.05.2025 та визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом №18 від 29.01.2026, яким позивачеві визначено необліковану електричну енергію у кількості 60 470 кВт/год вартістю 719 991,26 грн (з ПДВ) та необлікований обсяг перетікання реактивної електричної енергії у кількості 79170 кВАр/год вартістю 27 102,49 грн (з ПДВ), з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2026 у справі № 912/502/26 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення. Позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто заявнику. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства. 
Суд виходив з того, що позов пред`явлено фізичною особою, а вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" з розгляду акта про порушення №003884 від 13.05.2025 та визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом №18 від 29.01.2026 в наслідок вчиненого позивачем правопорушення, не стосуються правовідносин, які мають господарський характер, а тому зазначений спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Тому, зважаючи на викладене та наведені вище критерії розмежування судової юрисдикції, беручи до уваги предмет і підстави заявленого позову, характер спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку про непідвідомчість цього спору господарському суду та необхідність його розгляду місцевим загальним судом. Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд відмовив у відкритті провадження у справі та роз`яснив позивачеві, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року у справі № 912/502/26 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо юрисдикції спору, безпідставно зазначивши, що він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тоді як характер спірних правовідносин свідчить про його належність до господарської юрисдикції. При цьому суд не врахував визначальні критерії розмежування юрисдикції, а саме: характер спірних правовідносин, предмет спору та суб`єктний склад сторін. У даному випадку всі зазначені критерії вказують на господарський характер спору.
Так, правовідносини сторін виникли з договору розподілу електричної енергії, укладеного Позивачем саме як фізичною особою-підприємцем з метою забезпечення діяльності комерційного об`єкта (кафе), що свідчить про безпосередній зв`язок спору із здійсненням господарської діяльності. 
Крім того, суд неправильно оцінив статус позивача у спірних правовідносинах, оскільки останній продовжує виступати як непобутовий споживач, а спірні документи (акт про порушення, розрахунки, рахунки) складені щодо нього саме як суб`єкта господарювання. Попри припинення діяльності як ФОП, договір не припинено, споживання електричної енергії на комерційних об`єктах триває, а відтак правовідносини між сторонами зберігають господарський характер.
З урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України та правових висновків Великої Палати Верховного Суду, спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, стороною правочину виступала фізична особа-підприємець, а норми, які прямо відносять такий спір до цивільної юрисдикції, відсутні. Незважаючи на це, суд першої інстанції не врахував відповідну судову практику, згідно з якою подібні спори підлягають розгляду саме господарськими судами, навіть у разі припинення статусу ФОП.
Отже, суд першої інстанції неправильно визначив юрисдикцію спору, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження, тоді як спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" не скористалось своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надало суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Стефанів Т. В., судді: Кошля А. О., Демчина Т. Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2026 у справі №912/502/26.
Витребувано матеріали справи №912/502/26 у Господарського суду Кіровоградської області.
06.04.2026 справа № 912/502/26 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 призначено справу №912/502/26 до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2026 о 09 год. 30 хв. 
В судове засідання 29.04.2026 з`явився представник апелянта та надав пояснення щодо вимог апеляційної скарги, представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку ст. 120, 242 ГПК України. 
У судовому засіданні 29.04.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.
02.12.2019 між ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ФОП Розгачовим Ярославом Олександровичем укладено договір № 1238М споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо об`єкта - кафе (ВВ-2 від ТП-5А) у АДРЕСА_2 .
29.04.2022 ФОП Розгачов Ярослав Олександрович припинив свою діяльність в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ № 333735528056 від 03.05.2022.
13.05.2025 працівниками Кропивницьких МЕМ ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО", у присутності Василенко Артура Ілларіоновича, було проведено перевірку об`єкта Позивача, а саме: кафе (ВВ-2 від ТП-5А) у місті Кропивницькому по вул. Шевченка, 15.
За результатами перевірки на ФОП Розгачова Ярослава Олександровича складено акт про порушення № 003884 від 13.05.2025, в якому зазначено про порушенння п. 2.3.4, п. 5.5.5 пп 8, п. 8.2.4, п. 8.4.2 пп 2 ПРРЕЕ пошкодження цілісності пломби клемної кришки - С85311385 та захисної панелі до облікових струмовідних частин - С85311390. Пломби закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку з лічильником NIK 2303 ART 1000.M.11 зав. № 12013441. Порушення продемонстроване споживачу; - індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М 15106178 - в наявності неспрацьований;- самовільне підключення, у тому числі приховане, не виявлено;- замінено лічильник;- вилучено та укладено у пакет лічильник NIK 2303 ART 1000.M.11, пломби С85311390, С85311385; пакет опломбований пломбою М2.0491378 № 0491380;- свідки не залучались, проводилась відеозйомка;- надані письмові зауваження Василенко А. І. 
19.06.2025 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення 003884 від 13.05.2025, оформлене протоколом №93, за результатами якого вилучені пломби та лічильник направлені на експертизу (обстеження). 
29.01.2026 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення 003884 від 13.05.2025, оформлене протоколом №18, за результатами якого комісією Кропивницьких міських ЕМ прийнято рішення про нарахування позивачеві вартості необлікованої електричної енергії у кількості 60 470 кВт/год вартістю 719 991,26 грн (з ПДВ) та необлікованого обсягу перетікання реактивної електричної енергії у кількості 79 170 кВАр/год вартістю 27 102,49 грн (з ПДВ).
Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача до Господарського суду Кіровоградської області суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення № 003884 від 13.05.2025 та визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 18 від 29.01.2026, за результатом розгляду прийнято оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2026, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення № 003884 від 13.05.2025 та визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 18 від 29.01.2026, з роз`ясненням позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції неправильно визначив юрисдикцію спору, не врахувавши, що спірні правовідносини виникли з господарського договору, укладеного позивачем як фізичною особою-підприємцем, а припинення підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні та не припиняє господарських зобов`язань за укладеними договорами.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання юрисдикції, фактично звів її визначення виключно до поточного статусу позивача як фізичної особи, не врахувавши при цьому ані природу спірних правовідносин, ані підстави виникнення спору, ані зміст спірного зобов`язання.
Водночас спір виник саме з договору №1238М про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та Розгачовим Ярославом Олександровичем як фізичною особою-підприємцем щодо забезпечення електричною енергією комерційного об`єкта — кафе. 
Отже, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані зі здійсненням господарської діяльності та виконанням господарського договору.
Предметом спору є правомірність рішення комісії оператора системи розподілу щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії за порушення ПРРЕЕ, виявлене під час виконання договору розподілу електричної енергії. Такі вимоги виникають саме з господарських зобов`язань сторін, а не з приватних побутових чи особистих відносин фізичної особи.
Сам по собі факт припинення підприємницької діяльності позивача 29.04.2022 не припиняє ані укладеного договору, ані господарських зобов`язань, що виникли з нього. 
Відповідно до статей 51, 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, а після припинення статусу ФОП така особа не припиняє існування як суб`єкт відповідальності за раніше набутими зобов`язаннями.
Саме такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №910/8729/18, на яку обґрунтовано посилається апелянт. Велика Палата прямо зазначила, що після припинення підприємницької діяльності господарські зобов`язання фізичної особи-підприємця не припиняються, а спори, пов`язані з такими зобов`язаннями, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства з урахуванням характеру правовідносин.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що договір розподілу електричної енергії не був припинений; позивач продовжував користування електричною енергією на комерційному об`єкті; акт про порушення, протокол комісії та рахунки були складені саме стосовно позивача як непобутового споживача; нарахування здійснено у межах виконання договору, укладеного під час здійснення позивачем підприємницької діяльності. 
Отже, визначальним у даному випадку є не формальний поточний статус особи, а характер спірних правовідносин та джерело виникнення спірного зобов`язання.
Аналогічний підхід щодо необхідності врахування саме природи правовідносин, а не лише суб`єктного складу, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18 та від 26.06.2019 у справі №760/13915/18.
Таким чином, спір у даній справі виник із виконання господарського договору між суб`єктами господарювання, а припинення позивачем статусу ФОП не змінило природу спірних правовідносин та не припинило господарських зобов`язань, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2026 у справі №912/502/26 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2026 у справі №912/502/26 - скасувати.

Справу № 912/502/26 направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 08.05.2026.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА

Суддя А. О. КОШЛЯ