Справа №: 343/899/26 
Провадження №: 2/343/768/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/899/26 за позовом Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:
позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 10956,01 грн, із яких: 6600,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 4356,01 грн - сума заборгованості за процентами, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2025 АТ "ЮНЕКС БАНК" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 81.33455.0625.1, на підставі якого останній отримав кредитні кошти в сумі 6600,00 грн із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному кредитним договором, на споживчі потреби. Строк кредиту - до 27.12.2025. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами - 365,0 %. Станом на 05.02.2026, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитом становить 10956,01 грн, із яких: 6600,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 4356,01 грн - сума заборгованості за процентами.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованими поштовими відправленнями ухвали про відкриття провадження у справі, в якій визначена дата та час проведення судового засідання, та повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 77), які повернулися до суду з відмітками "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 82-83, 87-88), що, з огляду на вимоги п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважаються врученими у день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток. Крім того оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 суд опубліковував на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 86). Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Причини неявки відповідач не повідомив, відзив на позов не подавав, будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не поступало.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
згідно з ухвалою від 28 квітня 2026 року, суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та викликом їх у судове засідання.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановив 11.06.2026 відповідну ухвалу.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
з метою надання банківських послуг АТ "ЮНЕКС БАНК" оголосив Публічну пропозицію на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 25) та надав суду примірник Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "ЮНЕКС БАНК" (публічна частина) з додатками та Правила користування платіжними картками (а.с. 26-56, 57-60).
27 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "ЮНЕКС БАНК" з метою отримання споживчого кредиту, у зв`язку з чим заповнив та підписав власноручним цифровим підписом анкету (опитувальник) для отримання споживчого кредиту, в якій серед іншого зазначив свої анкетні дані (а.с. 11).
Цього ж дня відповідач підтвердив акцептування умов публічної пропозиції АТ "ЮНЕКС БАНК" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, про що свідчить підписана ним згода клієнта від 27.06.2025, яку він підписав власноручним цифровим підписом (а.с. 10). Також ОСОБА_1 ознайомився із основними умовами кредивування в АТ "ЮНЕКС БАНК", на що вказує підписаний ним власноручним цифровим підписом Паспорт споживчого кредиту (а.с. 9).
Після ознайомлення із основними умовами кредитування, ОСОБА_1 уклав із ТОВ "ЮНЕКС БАНК" у електронному вигляді кредитний договір № 81.33455.0625.1 від 27.06.2025, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти на таких умовах: загальний розмір кредиту - 6600,00 грн, цільове призначення - на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю; спосіб надання кредиту - шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок НОМЕР_1 ; строк, на який надається кредит, з 27 червня 2025 року до 27 грудня 2025 року; процентна ставка за користування кредитом 365,0 % річних (а.с. 5-8).
Згідно з платіжними інструкціями банку № 388 від 27.06.2025 та № 391 від 27.06.2025, АТ "ЮНЕКС БАНК" 27.06.2025 перерахував на користь ОСОБА_1 відповідно 6000,00 грн та 600,00 грн (а.с. 13), що склало загальну суму 6600,00 грн.
Надана суду виписка по рахунку також підтверджує факт перерахування 27.06.2025 АТ "ЮНЕКС БАНК" на користь ОСОБА_1 кредитних коштів на загальну суму 6600,00 грн (а.с. 15-23).
Згідно із заявою здійснення "Регулярного платежу" з поточного (карткового) рахунку на рахунок (2909), відкритий в АТ "ЮНЕКС БАНК" 27.06.2025, ОСОБА_1 просив здійснювати перерахування коштів з його рахунку на погашення заборгованості за кредитним договором № 81.33455.0625.1 від 27.06.2025, починаючи з 24.07.2025 до 24.12.2025, у сумі регулярного платежу в розмірі 2229,44 грн (а.с. 14).
Однак, у зв`язку з невиконанням умов кредитування за кредитним договором № 81.33455.0625.1 від 27.06.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 10956,01 грн, із яких: 6600,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 4356,01 грн - сума заборгованості за процентами. Проценти нараховані за період із 27.06.2025 до 31.08.2025 (а.с. 24), що в межах строку кредитування.
Про необхідність погасити наявну заборгованість АТ "ЮНЕКС БАНК" повідомляло відповідача шляхом направлення йому вимога про дострокове повернення кредитних коштів (а.с. 61).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Оцінка суду та норми права, які застосував суд:
суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, дійшов такого висновку.
За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Механізм укладення електронної угоди, яким скористався позивач у взаємовідносинах із позичальником урегульовано в тому числі Законом України "Про електронну комерцію".
Так, згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З урахуванням вказаного вище, суд установив, що ОСОБА_1 27.06.2025 звернувся до АТ "ЮНЕКС БАНК" із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у підписав у електронному вигляді анкету (опитувальник) для отримання споживчого кредиту та згоду на акцептування умов публічної пропозиції АТ "ЮНЕКС БАНК".
Водночас суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із долученими до позовної заяви публічною пропозицією АТ "ЮНЕКС БАНК", договором про комплексне банкіське обслуговування фізичних осіб та правилами користування платіжними картками (а.с. 25-60), і що такі є частиною укладеного кредитного договору, оскільки вони не містять підпису відповідача. Не встановив суд під час розгляду справи і те, що саме цю пропозицію розумів останній та ознайомився і погодився з нею, підписуючи згоду на акцептування умов. Роздруківка ж із сайту позивача та посилання на неї належним доказом бути не може, оскільки такий доказ повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).
Проте, незважаючи на те, що публічна пропозиція не є частиною кредитного договорору, суд уважає доведеною ту обставину, що кредитні правовідносини все ж таки виникли між сторонами на підставі кредитного договору № 81.33455.0625.1 від 27.06.2025, який підписаний сторонами, в тому числі і відповідачем, та свідчить про акцепт пропозиції, в якому погоджені основні умови кредитування, порядок надання та повернення кредиту, сплату процентів та їх розмір. Як факт укладення, так і факт підписання кредитного договору відповідач не заперечив.
Так, на підставі договору № 81.33455.0625.1 від 27.06.2025 АТ "ЮНЕКС БАНК" перерахувало на користь ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 6600,00 грн, на пітвердження чого надав відповідні докази (платіжні інструкції та виписку по рахунку). Факт отримання кредитних коштів відповідач не заперечив та будь-якими доказами не спростував.
Тобто АТ "ЮНЕКС БАНК" свій обов`язок за кредитним договором № 81.33455.0625.1 від 27.06.2025 виконало, натомість, як вказав позивач, ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 10956,01 грн, із яких: 6600,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 4356,01 грн - сума заборгованості за процентами.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач не спростував належними засобами доказування наявності за кредитним договором заборгованості перед позивачем, будь-якого контррозрахунку суду не надав.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору № 81.33455.0625.1 від 27.06.2025, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів не надав, не подав і будь-яких доказів на спростування користування кредитними коштами, а також не подавав будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості як у частині заборгованості по сумі кредиту, так і відсотків, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ "ЮНЕКС БАНК" слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 81.33455.0625.1 від 27.06.2025 у розмірі 10956,01 грн, із яких: 6600,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 4356,01 грн - сума заборгованості за процентами, а позовні вимоги задоволити.
Розподіл судових витрат між сторонами:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України та враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 4).
Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, тому, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн сплаченого судового збору. Інших витрат до стягнення не заявлялося.
На підставі вищевикладеного, ст. 207, 509, 610, 625, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" заборгованість за кредитним договором № 81.33455.0625.1 від 27.06.2025 у розмірі 10956 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 01 копійка, із яких: 6600,00 гривень - сума заборгованості за кредитом, 4356,01 гривень - сума заборгованості за процентами, а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залиення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного його змісту до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивач: Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14, код ЄДРПОУ 20023569 .
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя С.М.Монташевич