Провадження № 2/742/1746/26 
Єдиний унікальний № 742/1922/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 

УСТАНОВИВ:
І. Суть справи.
Представник ТОВ "Споживчий Центр" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17.07.2025-100001643 від 17.07.2025 р. у розмірі 39 840,00 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. 
Позов обґрунтовувався тим, що 17.07.2025 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір, за допомогою приєднання до пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 12 000 грншляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 217 днів, тобто до 18.02.2026 р.; стандартна процентна ставка 1 % в день, ставка економ 0,5% за один день користування та комісією що становить 1080,00 грн. 
Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти їх вчасно те повернула, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 39 840,00 грн з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 12 000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 18 600,00 грн, комісія – 3 240,00 грн, штраф – 6 000 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернулась до суду з даним позовом про стягнення вище зазначеної заборгованості та судових витрат.
Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги визнає частково, а саме в частині тіла кредиту, у решті вимог просить відмовити посилаючись на їх надмірність, також просила врахувати її скрутне матеріальне становище, перебування у декретній відпустці та виховання дитини з інвалідністю. У зв`язку з чим, у разі задоволення позову просить розстрочити виконання рішення суду. 

ІІ. Процедура та позиція сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданих заявах просить справу розглядати без його участі. 
Відповідач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить врахувати позицію викладену у відзиві.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
17.07.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір №17.07.2025-100001643. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) –Е575, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 24-27/.
За умовами договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 12 000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування 17.07.2025 р. о 15:57:52 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний позичальником, що підтверджується листом ТОВ Універсальні платіжні рішення»номер транзакції в системі iPay.ua - 805675505 /а.с.17/. 
Кредит надано строком на 217 днів зі стандартною процентною ставкою 1% в день та ставкою економ – 0,5%. Також погоджено комісію за надання кредиту у розмірі 1080,00грн у кожному з двох чергових періодів.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у  ОСОБА_1  виникла заборгованість у загальному розмірі - 39 840,00 грн з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 12 000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 18 600,00 грн, комісія – 3 240,00 грн, штраф – 6 000 грн /а.с. 18-20/. 

V. Норми права, що підлягають застосуванню:
Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VI.Оцінка Суду.
Судом установлено, що 17.07.2025 р.ТОВ «Споживчий Центр» та  ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е575, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію». 
На виконання умов договору 17.07.2025 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 12 000 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача за допомогою транзакції в системі iPay.ua - 805675505.
Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 17.07.2025 р. слідує, що відповідач  ОСОБА_1 погодилася з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлена з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надала згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
Відповідач у поданому відзиві до суду, позовні вимоги в частині стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 000,00 грн визнав, проте заперечувала в частині стягнення відсотків, комісії та штрафу, вважає їх розрахунок завищеним. 
Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконала, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму позики в розмірі 30600,00 грн, що складається з тіла кредиту та відсотків за користування таким, які нараховані в межах строку кредитування та у відповідності з підписаним  ОСОБА_1 кредитним договором, з яким остання була належним чином ознайомлена. 
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії у розмірі 3 240,00 грн пов`язаної з надання кредиту та обслуговування кредитної заборгованості є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ "Споживчий центр" не зазначило та не надало належних та допустимих доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 6000 грн, суд приходить до наступного. 
Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, він звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню). Оскільки прострочення відбулося в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення неустойки прямо заборонено законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за супутні послуги, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування, є порушенням прав споживача та вимог закону, задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення тіла кредиту та відсотків у розмірі – 30 600 грн.
Розглядаючи клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з того, що встановлення такого заходу є винятковим правом суду, яке реалізується лише за наявності обґрунтованих та доведених підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Оскільки ОСОБА_1 не долучила до матеріалів справи жодних належних документальних доказів на підтвердження рівня доходів чи сімейного стану, суд вважає наведені нею аргументи недоведеними, що виключає можливість задоволення заяви про розстрочення через її необґрунтованість

VІІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (76,8%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 044,72 грн.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" заборгованість за кредитним договором №17.07.2025-100001643 від 17.07.2025 р. у розмірі 30 600 (тридцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.
У  задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" 2 044 (дві тисячі сорок чотири) грн 72 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 «А».

Відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,  АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов