Справа №717/1250/25
Номер провадження 2/717/13/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року   Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого – судді:     Туржанського В.В.
при секретарі:      Каленчуку П.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь за заподіяні їй моральну шкоду та матеріальну шкоду в загальному розмірі 2000000 гривень. Всі судові витрати та інші витрати пов`язані із розглядом справи покласти та стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, оскільки по КП № 12022263100000059 від 12.05.2022 року її визнано винною особою.
Представник відповідача:   ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідачки ОСОБА_3 подав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідачки зазначив, що відповідачка не визнає позовні вимоги та зазначені позивачкою обставини. У відзиві представник відповідачки просить розгляд справи проводити без участі відповідачки та її представника. 
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що ОСОБА_2 нанесла їй тілесні ушкодження і повинна відшкодувати матеріальну і моральну шкоду. ОСОБА_2 не мала дозволу заходити на ділянку ОСОБА_1 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 важко спати, дихати. Дітям ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду. ОСОБА_2 висловлювалася нецензурними словами, погрожувала. ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_1 сапою в область лоба, нанесла багато ударів, пошкодила надбрівну дугу. ОСОБА_2 розрізала сапою руку ОСОБА_1 . Позивачка хворою була змушена ходити в суд, прокуратуру, поліцію. ОСОБА_1 втрачає свідомість. В даний час ОСОБА_1 не має коштів щоб лікувати, перебувати в лікарні. На час стаціонарного лікування ОСОБА_1 була змушена залишити дітей із чужою людиною. Внаслідок заподіяних відповідачкою тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 пропало грудне молоко. ОСОБА_2 намагалася душити ОСОБА_1 і хотіла її вбити. ОСОБА_2 у присутності дітей принижувала ОСОБА_1 . Конфлікт почався з того, що 11 травня 2022 року, біля 16 години, коли ОСОБА_1 знаходилася на свої земельній ділянці, в АДРЕСА_1 , зайшли вівці ОСОБА_2 . ОСОБА_1 їх вигнала і почула крики ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 розвернулася, то побачила, що ОСОБА_2 бігла до неї із палицею. ОСОБА_1 сказала ОСОБА_2 вийти із господарства. ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_1 палицею в обличчя, вибила частину зуба, на нижній щелепі вибила ще один зуб. У висновку експерта не зазначені різані рани. У ОСОБА_1 були різані рани на надбрівній дузі і на руці, від яких залишилися шрами. ОСОБА_2 зірвала із шиї ОСОБА_1 золотий ланцюжок із прикрасою. ОСОБА_2 вирвала сапу у ОСОБА_1 і почала наносили нею удари по тілу ОСОБА_1 ОСОБА_2 душила ОСОБА_1 сапою. ОСОБА_2 вибила телефон із рук ОСОБА_1 . Діти ОСОБА_1 все бачили і були налякані. ОСОБА_2 зламала сапу ОСОБА_1 і до цього часу її не повернула. ОСОБА_1 порахувала, що ОСОБА_2 нанесла їй 41 удар. Наявний у справі відеозапис зробила онучка ОСОБА_2 . Наданий суду відеозапис ОСОБА_1 надали працівники поліції. На відеозаписі зафіксовані події, які мали місце 11 травня 2022 року біля 16 години у господарстві ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 у червоній футболці. Події на відеозаписі записані не з початку. ОСОБА_4 також зазначила, що у Кельменецькій лікарні, в той час коли ОСОБА_1 там лікувалася, не було лікаря – окуліста і не було можливості провести ехоенцефалограму. ОСОБА_1 також зазначила, що внаслідок отриманих травм вона втратила здоров`я і час. 
У позовній заяві ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_2 протиправно заволоділа її майном, а саме золотим ланцюжком вартістю 52360 гривень 38 копійок і золотою підвіскою вартістю 61890 гривень 41 копійка. ОСОБА_2 пошкодила телефон позивачки марки «Uleфоне» та чохол до телефону, пошкодила сапу ОСОБА_1 та забрала цю сапу. Позивачка зазначила, що сума матеріальної шкоди, яку ОСОБА_2 завдала ОСОБА_1 11 травня 2022 року перебуваючи незаконно у її господарстві становить 300 000 гривень. Витрати на придбання ліків на лікування заподіяних ОСОБА_1 ОСОБА_2 травм становлять 29865 гривень 87 копійок. Витрати на канцтовари становлять 1446 гривень. Витрати на відправлення рекомендованих листів та придбання конвертів – 1221 гривня 44 копійки. Витрати на дорогу – 10000 гривень. Витрати на воду та харчування підчас перебування в судах, прокуратурах та поліціях – 10000 гривень. Витрати які ОСОБА_1 понесла на городі внаслідок випасання стада овець у її господарстві та витоптування сільськогосподарських культур вівцями, ОСОБА_2 та її онуком – 20 000 гривень. Пошкодження мобільного телефону вартістю 10000 гривень. Витрати ОСОБА_4 на мобільний зв`язок, Інтернет та електроенергію 3215 гривень. Вартість сапи , яку умисно пошкодила ОСОБА_2 і яку ОСОБА_2 забрала, становить 100 000 гривень. Заподіяну ОСОБА_4 моральну шкоду вона оцінює у 1700 000 гривень. ОСОБА_1 зазначила, що їй було завданий фізичний біль, вона не може вільно дихати, пошкоджено зуби, ОСОБА_1 внаслідок заподіяних їй тілесних ушкоджень страждає на головні болі та втрати свідомості, не може дихати носом, отримала шрами на руках від порізів, порушено право ОСОБА_1 користуватися своїм майном. Внаслідок пошкодження телефону ОСОБА_1 позбавлена великої кількості інформації, оскільки телефон не працює, а в телефоні залишились фото та відеозаписи, та інша важлива для ОСОБА_1 інформація. ОСОБА_1 через отримані тілесні ушкодження не змогла відсвяткувати свій день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 також протягом двох днів чотири рази пройшла рентгенографію. 
Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він працює на посаді лікаря отоларинголога комунального некомерційного підприємства «Кельменецька багатопрофільна лікарня». 12 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася за медичною допомогою до поліклініки комунального некомерційного підприємства «Кельменецька багатопрофільна лікарня». Зі слів вона отримала травму при побитті. У амбулаторній картці зафіксовано поверхневу травму носа, про що свідчив синець на носі, помірний набряк, а також було виявлено утруднене носове дихання внаслідок зміщення носової перегородки у нижніх відділах. ОСОБА_1 були надані рекомендації. ОСОБА_1 не направлялася на рентгенівський знімок, тому що було видно зміщену перегородку хряща без пошкодження кісткових структур переділки носа. Наслідком травми є утруднене носове дихання. Косметичного дефекту не повинно бути. Згідно запису від 12 травня 2022 року крепітації кісток носа не було. Переділка була викривлена вліво у нижніх відділах хряща. Був встановлений діагноз: забій спинки носа, після травматичне викривлення переділки носа. Рекомендовано: «Нозалонг спрей», «Німесил» при болях. Згідно запису від 12 серпня 2022 року зафіксовано: викривлення носової перегородки. Рекомендовано: «Етацид» один раз на день на 14 днів, підслизову резекцію переділки носа. Згідно запису від 20 березня 2023 року встановлено: викривлення носової перегородки, хронічний риніт. Надано рекомендацію на оперативне лікування в обласній клінічній лікарні. Запис був здійснений зі слів пацієнтки. Щодо виявленого тілесного ушкодження у травні 2022 року ОСОБА_5 пояснив, що травма була свіжа, була припухлість, хрящ був нетипово зміщений. Тому був зроблений висновок про травматичне зміщення переділки носа. Зі слів ОСОБА_1 вона до отримання травми вільно дихала носом і із записів вбачалося, що вона раніше проходила огляд, патологій не було. Травма була заподіяна орієнтовно від однієї до півтори доби до огляду 12 травня 2022 року. 
Слідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що вона працює на посаді лікаря невропатолога комунального некомерційного підприємства «Кельменецька багатопрофільна лікарня». У амбулаторній картці ОСОБА_1 є запис здійснений ОСОБА_6 . До ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_1 ОСОБА_6 оглянула її та направила на рентген-знімок, а також направила до лікаря травматолога. Потім ОСОБА_1 лікувалася стаціонарно у неврологічному відділенні. Діагноз «закрита черепно-мозкова травма» встановлюється при наявності скарг, якщо була нудота, блювання, якщо було побиття і є цілісність кісток. 11-12 травня 2022 року ОСОБА_6 працювала на посаді лікаря-невропатолога комунального некомерційного підприємства «Кельменецька багатопрофільна лікарня». Обставин не пам`ятає. Нудоту та блювання у ОСОБА_1 лікар ОСОБА_6 встановила зі слів хворої ОСОБА_1 . Перкусія черепа – це постукування пальцем по черепу. Очні щілини ОД=ОС, це праве око відповідає лівому оку, фотореакція жива – це очні яблука рухаються фізіологічно в нормі. Це ОСОБА_6 встановила шляхом огляду. Гематоми у ОСОБА_1 . ОСОБА_6 не описала. ОСОБА_6 не пам`ятає чи бачила гематоми. ОСОБА_6 не бачила на голові ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 не пам`ятає скільки разів зверталася до неї ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він працює на посаді завідуючого неврологічним відділенням комунального некомерційного підприємства «Кельменецька багатопрофільна лікарня». Пацієнтка ОСОБА_1 поступила у неврологічне відділення з приводу травми голови і короткочасної втрати свідомості. Була побита знайомою з 12 по 16 травня 2022 року. Лікувалася амбулаторно у лікаря – травматолога та ЛОР-лікаря Кельменецької лікарні. У неврологічному відділенні ОСОБА_1 лікувалася з 17 по 27 травня 2022 року. ОСОБА_1 була госпіталізована з метою проведення курсу відновної терапії з приводу закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку. Є виписка із медичної картки стаціонарного хворого №914. ОСОБА_7 під час огляду ОСОБА_1 виявив: перкусія черепа була болісна, забій м`яких тканин голови, обох кістей, правого стегна, правої гомілки, наявні сліди забійно-рваних ран надбрівної дуги зліва та різаних ран тильної поверхні правої кисті, позитивні синдроми Гуревича-Мана та ОСОБА_8 . На обличчі ОСОБА_1 був забій спинки носа. Менінгіальних ознак при огляді не було виявлено. Сухожильні рефлекси на верхніх і нижніх кінцівках – живі. Чутливість збережена. Невпевненість при виконання координаційних проб. В позі Ромберга – тремор кінчиків пальців рук та похитування. Патологічні стопні ознаки відсутні. Під час ходи легка атаксія. ОСОБА_1 була оглянута ЛОР-лікарем і їй встановлено діагноз – забій спинки носа, після травматичне викривлення переділки спинки носа. ОСОБА_1 була оглянута лікарем – травматологом. Встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, поверхневі забійно-рвані рани надбрівної дуги зліва, поверхневі різані рани тильної поверхні лівої кисті, забій обох кістей, середньої третини правого стегна, нижньої третини правої гомілки. Були проведені лабораторні дослідження і проведено лікування. ОСОБА_1 була виписана із покращенням стану здоров`я. Були надані рекомендації продовжити лікування, дієтичне харчування, уникати повторних травм голови, стресових ситуацій. ОСОБА_1 призначені наступні ліки: 
-гліятон 400мг по 1 капсулі 2 рази на день;
-ларфікс 8мг 1 таблетка вранці 10 днів;
-трифас кор 5 мг 1 таблетка вранці 1 раз на тиждень протягом одного місяця;
-стреснол – 1 таблетка вранці щоденно протягом місяця.
Діагноз закрита черепно-мозкова травма і струс головного мозку був встановлений, бо були скарги ОСОБА_1 і було проведено обстеження, була болісна перкусія голови. Позитивний синдром Гуревича-Мана – це похитування, тремор кінчиків пальців рук, поява нудоти і поклику на блювоту. Був набряк м`яких тканин голови у потиличній та скроневій ділянках. ОСОБА_1 отримала травму голови 11 травня 2022 року згідно карти стаціонарного хворого. 
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він працює на посаді лікар-хірург та лікар-травматолог комунального некомерційного підприємства «Кельменецька багатопрофільна лікарня». ОСОБА_1 зверталася 12 травня 2022 року. ОСОБА_9 не пам`ятає обставин події. Запис у медичній картці ОСОБА_1 від 12 травня 2022 року заповнював ОСОБА_9 . Записав скарги на болі, наявність саден на надбрівній дузі зліва, та тильній поверхні лівої кисті, головокружіння, нудоту, втрату свідомості два рази, садна на нижній третині правої гомілки та правого стегна. Зі слів ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 16 години, вона отримала травму вдома, на городі, в результаті бійки із сусідкою. Викликано бригаду «швидкої медичної допомоги» 11 травня 2022 року о 17 годині. ОСОБА_1 відвезли до приймального покою комунального некомерційного підприємства «Кельменецька багатопрофільна лікарня». ОСОБА_1 відмовилася від госпіталізації. ОСОБА_1 о 20 годині 11 травня 2022 року втратила свідомість. 12 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до лікаря-травматолога та лікаря – невропатолога. У реєстратурі в поліклініці ОСОБА_1 повторно втратила свідомість. Отримала допомогу. Загальний стан ОСОБА_1 при огляді був відносно задовільний. Об`єктивно: на надбрівній дузі зліва невелика рана розміром 2х1см, на поверхнях долонь обох кистей – садна, на тильній поверхні лівої кисті поверхнева рана розміром 2х5см, краї рани рівні, на середній третині право стегна та нижній третині правої гомілки – садна. На підставі скарг, анамнезу хвороби, даних об`єктивного обстеження та рентгенографії черепа за 12 травня 2022 року, кісткової патології не виявлено. Можна виставити діагноз: поверхнева забійно-рвана рана надбрівної дуги зліва, поверхнева різана рана тильної поверхні лівої кисті, забій обох кистей, середньої третини правого стегна та нижньої третини правої гомілки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку під знаком питання. Було проведено первинну хірургічну обробку рани розчином хлоргексидину. Рекомендовано: консультація невропатолога. 
Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи». ОСОБА_10 пояснив, що підчас проведення призначеної по справі судово-медичної експертизи наявний у матеріалах справи відеозапис не досліджувався, оскільки не є предметом судово-медичної експертизи. Експертиза у даному випадку могла бути проведена без участі підекспертної ОСОБА_1 , оскільки її огляд не був потрібним. Сліди тілесних ушкоджень не враховуються до визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Діагноз «струс головного мозку» не був взятий до уваги, оскільки наведені симптоми є суб`єктивними. Показання допитаних судом у якості свідків лікарів у даному випадку не можуть бути взяті до уваги підчас проведення судово-медичної експертизи, оскільки такі показання нечіткі, зокрема лікарі не мають досвіду опису тілесних ушкоджень. Перевага у даному випадку була надана наявному у справі висновку експерта. Діагноз «забій м`яких тканин» не був взятий до уваги у зв`язку із відсутністю належного опису. Поняття «болісна перкусія» є дуже оціночним. Підчас комісійної експертизи комісія експертів прийшла до висновку, що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження не призвели до короткочасного розладу здоров`я. Крім того, жоден із лікарів належно не описав різані рани. Крім того, до моменту проведення експертизи різані рани не могли загоїтися. Рубці у ОСОБА_1 могли залишитися від описаних у висновку експертизи №263 екс тілесних ушкоджень. На даний час провести дослідження з метою підтвердити наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку неможливо. Садно – це пошкодження верхньої частини шкіри, можливо капілярного шару, яке може викликати кровотечу. Садно виникає від дотичного впливу під гострим кутом до поверхні шкіри. Для встановлення тілесних ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, крім скарг особи, необхідно встановити наявність об`єктивних обставин: втрата свідомості, погіршення стану здоров`я. Має бути проведена ехоенцефалограма. Крім того визначається стійкість пацієнта у позі Ромберга, але сам цей тест може бути необ`єктивним. Крім того, обов`язково має бути проведена консультація окуліста. Це описано у протоколах надання медичної допомоги. Окуліст має дослідити реакцію очей і судин на травму. У даному випадку лікарі госпіталізували ОСОБА_1 з метою дослідження симптомів. Симптом у вигляді головного болю міг бути викликаний іншими причинами. Тому експерти вважають встановлений діагноз невірним, як такий, що встановлений на підставі суб`єктивних даних.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року по справі призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 31 грудня 2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта. 
Судом встановлено, що 11 травня 2022 року, біля 16 години, ОСОБА_2 перебуваючи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на грунті неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_1 по різних частинах тіла не менше тринадцяти ударів руками та дерев`яною палицею. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців: в лобній ділянці по центру, по долонній поверхні в проекції 2-ї п`ясткової кістки, по ліктьовій поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах, по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні правого стегна у верхній третині, по боковій поверхні лівого стегна, в нижній третині, по боковій поверхні правого стегна у верхній третині, синця із садном по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині, саден: на бровній ділянці зліва, по долонній поверхні 1-ї п`ясткової кістки, по долонній поверхні лівої кисті в проекції 3-4-ї п`ясткових кісток, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясткової кістки, краєвого надлому коронки 13 зуба, які згідно висновку експерта №045 від 15.06.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані обставини стверджуються копією ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області у справі №717/2284/23 від 18 лютого 2025 року, яка набрала законної сили. 
Згідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Під час проведення судово-медичної експертизи, яка була проведена в період з 13 по 18 травня 2022 року лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_11 , у ОСОБА_1 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець розташований у лобній ділянці по центру, фіолетового кольору, неправильно-овальної форми, розмірами 3х2 см, аналогічних властивостей синці розташовані: на долонній поверхні в проекції другої п`ясткової кістки, розмірами 2,5х2 см, по ліктьовій поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах, переривчастий, розмірами 11х8 см, по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, розмірами 4х2см, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя у верхній третині, розмірами 6х1.5 см, по передній поверхні правого стегна у верхній третині 8.5х6.5 см, по боковій поверхні лівого стегна у нижній третині розмірами 7.5х7 см, по боковій поверхні правого стегна у верхній третині розмірами 1,5х1 см, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині розмірами 8х7 см, на фоні якого наявне садно покрите кірочкою темно-коричневого кольору розташованою вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри, розмірами 3х2 см, садна аналогічних властивостей на бровній ділянці зліва, продовгуватої форми розмірами 2х0,4см, долонній поверхні першої п`ясткової кістки, розмірами 1,5х0,8 см, по долонній поверхні лівої кисті в проекції третьої, четвертої п`ясткових кісток, розмірами 1х0,5 см, по тильній поверхні лівої кисті в проекції другої п`ясткової кістки, розмірами 4,5х0,6 см, краєвий надлом коронки 13 зуба. Кісткової патології кісток носу не виявлено. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як тринадцяти кратної травмуючої дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані обставини стверджуються копією висновку експерта №263 екс. 
З висновку експерта №089-Д вбачається, що судово-медична експертиза була проведена комісією експертів в період з 27 жовтня по 08 грудня 2025 року. ОСОБА_1 з 17 по 27 травня 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» з діагнозом: закрита черпно-мозкова травма, струс головного мозку. При оцінці ступеню важкості тілесних ушкоджень діагноз «струс головного мозку» до уваги не приймався, як такий, що не підтверджений об`єктивними неврологічними і клінічними даними, відсутністю загальномозкової та менінгіальної симптоматики, а також відсутністю проявів вегетативної та мікровогнищевої неврологічної симптоматики. Також не приймався до уваги і термін перебування на стаціонарному лікуванні як такий, що був зумовлений необхідністю стаціонарного обстеження та спостереження. Діагноз «поверхнева забійна рвана рана надбрівної дуги зліва, поверхнева різана рана тильної поверхні лівої кисті» було встановлено ОСОБА_1 при перебуванні на стаціонарному лікуванні в КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» куди ОСОБА_1 була госпіталізована 17 травня 2022 року. При проведенні первинної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 не було виявлено ушкоджень у вигляді «різаної рани тильної поверхні ліво руки та забійно-рваної рани в області надбрівної дуги зліва». Ушкодження локалізовані в даних ділянках були визначені як садна, розташовані на бровній ділянці зліва та по тильній поверхні лівої кисті в проекції другої п`ясткової кістки, які відповідно і були прийняті до уваги при оцінці ступеню важкості тілесних ушкоджень. На думку комісії експертів, причиною виникнення наявного у ОСОБА_1 викривлення перегородки носа, серед інших причин, могла бути також і травма носа. У даному випадку комісія експертів не може кваліфікувати дану патологію як наслідок травми, що мала місце 11 травня 2022 року , оскільки під час рентгенографії кісток носа 13 травня 2022 року та 18 травня 2022 року в КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня», де підекспертна перебувала на стаціонарному лікуванні, кісткової патології виявлено не було. З цього комісія експертів робить висновок, що наявне у ОСОБА_1 викривлення перегородки (переділки) носа є наслідком загоєння травми носа, яка місце задовго до подій, вказаних у фабулі ухвали суду, тобто 11 травня 2022 року. Викривлення перегородки носа, зазвичай, у залежності від ступеню викривлення, може викликати дискомфорт, в певній мірі утруднювати носове дихання і бути причиною запалення слизової оболонки носа (риніту). Наявність такого дефекту є показом для проведення хірургічної операції. 
Згідно до ч.2 ст. 201 ЦК України, відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність,недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Судом встановлено, по відповідачка порушила право позивачки на недоторканість та безпеку. 
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.
За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Згідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.  Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом статей 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи
Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства  
Враховуючи наведене, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 заподіяла позивачці ОСОБА_1 моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. 
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачка заволоділа золотим ланцюжком вартістю 52360 гривень 38 копійок і золотою підвіскою вартістю 61890 гривень 41 копійка, які належали ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 пошкодила телефон позивачки марки «Uleфоне» та чохол до телефону. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачка ОСОБА_2 забрала сапу ОСОБА_1 . Зокрема, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що підчас бійки, сапа розпалася і особа, на яку ОСОБА_1 вказує як на відповідачку ОСОБА_2 , рухається у напрямку кущів із ручкою від сапи. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вартість цієї сапи та ручки від сапи. Позивачкою не надано суду доказів, які б підтверджували, що витрати, які ОСОБА_1 понесла на городі внаслідок випасання стада овець у її господарстві та витоптування сільськогосподарських культур вівцями ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та її онуком становить 20 000 гривень. 
Суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази витрат на придбання ліків необхідних ОСОБА_1 для лікування заподіяних їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. 
Зокрема, із виписки з амбулаторної картки амбулаторного хворого №914/269 ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стаціонарі неврологічного відділення з 17 по 27 травня 2022 року і її лікування проводилося у зв`язку із встановленим діагнозом «черепно-мозкова травма, струс головного мозку». Саме у зв`язку з цим діагнозом лікарем були призначені медичні препарати витрати на придбання, яких понесла ОСОБА_1 . Разом з тим, наданими суду доказами не підтверджено, що відповідачка заподіяла позивачці тілесні ушкодження у виді «черепно-мозкової травми, струсу головного мозку». 
Суд відхиляє показання допитаних судом свідків, виписки з медичної картки стаціонарного хворого, картку виїзду швидкої медичної допомоги, картку первинного огляду хворого, записи у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_1 , як докази заподіяння відповідачкою позивачці ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у виді: «черепно-мозкової травми, струсу головного мозку»,  травми носа, різаної рани тильної поверхні лівої руки та забійно - рваної рани в області надбрівної дуги зліва, ударами нанесеними ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року, з тих підстав, що висновками експертиз встановлено відсутність у ОСОБА_1 цих тілесних ушкоджень заподіяних ударами нанесеними ОСОБА_2 біля 16 години 11 травня 2022 року. 
Суд вважає, що належним доказом характеру і ступеня ушкодження здоров`я є саме висновок судово-медичної експертизи. 
Суд вважає, що записи в медичній картці стаціонарного хворого, картці виїзду швидкої медичної допомоги, картці первинного огляду хворого, записи у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_1 щодо цих тілесних ушкодження зроблені на підставі припущень лікарів. 
Діагноз про наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у виді: «черепно-мозкової травми, струсу головного мозку»,  травми носа, встановлений на підставі припущень. 
Суд вважає, що записи лікарів щодо виявлення у позивачки тілесних ушкоджень різаної рани тильної поверхні лівої руки та забійно - рваної рани в області надбрівної дуги зліва були здійснені лікарями внаслідок помилок щодо правильного визначення цих тілесних ушкоджень. 
Суд вважає, що діагноз «зміщення носової перегородки у нижніх відділах» внаслідок протиправних дій відповідачки був встановлений лікарем ОСОБА_12 внаслідок припущень, що така травма була заподіяна саме відповідачкою ОСОБА_2 11 травня 2022 року, біля 16 години. Такий висновок лікаря спростовується висновками судово-медичних експертиз. 
Суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази витрат позивачки на канцтовари, на відправлення рекомендованих листів та придбання конвертів, на оплату послуг перевезення позивачки до суду та правоохоронних органів, на воду та харчування підчас перебування в судах, прокуратурах та поліції, на мобільний зв`язок, Інтернет та електроенергію, саме у зв`язку із протиправними діями відповідачки щодо неї. Зокрема, подані ОСОБА_4 фіскальні чеки підтверджують факт придбання товарів і послуг, разом з тим, докази, які б підтверджували, що позивачка понесла такі витрати саме у зв`язку із протиправними діями відповідачки щодо неї суду не надані. З цієї підстави суд відхиляє як докази надані позивачкою фіскальні чеки. 
Суд вважає, що задоволення позовних вимог про стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. 
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує: характер правопорушення, кількість ударів, які відповідачка нанесла позивачці, вину відповідачки, характер та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_1 , тяжкість вимушених змін в її життєвих стосунках, втрату життєвих можливостей, час та зусилля витрачені для захисту позивачкою своїх прав. Суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. 
Суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 25000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. 
Згідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд також враховує, що у даному випадку позивачку, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, а тому судовий збір стягується з відповідачки в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. 
На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 201, 1166, ЦК України, ст. ст. керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 137, 141, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 208 (двісті вісім) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження  рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 03 червня 2026 року.

Суддя: