Справа № 570/689/26
Номер провадження 3/570/498/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка працює менеджером АЗС, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення №321/ж-12/17-00-07-05-24 від 21.01.2026 ОСОБА_1 21 січня 2026 року в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів, чим порушила вимоги ч. 11 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) згідно з актом перевірки.
ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною нею адресою, проте в судове засідання вона не з`явилася з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про її обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні її письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати її особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Гусєва свою позицію щодо вчинення вказаного адміністративного правопорушення виклала у письмових поясненнях, надісланих до суду. Зазначила, що складений відносно неї протокол не є належним та допустимим доказом. У протоколі не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинені нею, як менеджером АЗС, та в чому полягає їх протиправність, тобто в протоколі діє викладно об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, які б відповідали диспозиції ст. 155-1 КУпАП. Таке формулювання обвинувачення не може вважатися висунутим згідною законом, бо не відповідає критеріям чіткості, ясності, зрозумілості та однозначності.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного вище порушення, оскільки до її посадових обов`язків як менеджера АЗС не належить забезпечений використання режиму попереднього програмування кодів для підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД.
ЇЇ посадові обов`язки регулюються посадовою інструкцією (додається), з якої вбачається, що вона, як менеджер АЗС, безпосередньо підпорядковуюся директору і основною метою діяльності є управління діяльністю та персоналом АЗС. Основним завданням менеджера АЗС є забезпечення умов та контроль операційної діяльності АЗС з метою обслуговування клієнтів, виконання поставлених завдань та досягнення економічного результату.
Посадовою інструкцією менеджера АЗС не передбачено обов`язку забезпечувати використання режиму попереднього програмування кодів підакцизних товарів в РРО, як і не передбачено обов`язку програмувати РРО для відображення у фіскальному чеку інформації щодо найменування підакцизних товарів, їх коду згідно з УКТ ЗЕД чи будь-якої іншої інформації, яка повинна відображатись у розрахунковому документів відповідно до п. 1,2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016 р.
Тобто, у посадові обов`язки ОСОБА_1 , як менеджера АЗС не входить забезпечення дотримання на АЗС вимог п. 11 ст. 3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 взагалі не має доступів до програмного забезпечення РРО, як і не має права втручатися в таке програмне забезпечення.
Також суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що на АЗС, де безпосередньо проводилась фактична перевірка, ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» здійснює лише реалізацію нафтопродуктів та інших супутніх товарів. Об`єкт, який перевіряється, є місцем здійснення торгівлі (точка продажу). АЗС не являється юридичною особою, відповідно на АЗС не здійснюється безпосереднього бухгалтерського обліку підприємства. На АЗС знаходяться лише документи, які стосуються її безпосередньої діяльності.
Отже, оскільки до повноважень ОСОБА_1 , як менеджера АЗС, не входить забезпечений використання режиму попереднього програмування підакцизних товарів в РРО відповідними, кодами УКТ ЗЕД, то вона відповідно не порушувала п. 11 ст. 3 Закону. На підставі ст. 14 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ет. 155-1 КУпАП, тому в її діях відсутній і сам склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Як передбачено ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, зважаючи на вищенаведені обставини, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.