Справа № 296/3851/26
3/296/1049/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О. Б., у присутності секретаря Дзюби І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2026 року адміністративні справи за №296/3851/26, №296/3853/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі №296/3851/26, провадження № 3/296/10419/26.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 623722 від 25.03.2026, зазначено, що 15.03.2026 о 13:25 в м. Житомир, вул. Князів Острозьких , 64, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan номерний знак НОМЕР_3 та залишив, на порушення встановлених правил місце ДТП до якого причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №623692 від 25.03.2026 р. зазначено, що 15.03.2026 о 13:25 в м. Житомир, вул. Князів Острозьких , 64, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не впевнився в безпечності маневру, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припарковане авто Nissan номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП авто отримало механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено п.10.9 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом. Відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав. Підтвердив факт вчинення ДТП та залишення місця пригоди. Вказав, що були проблеми з гальмами, рухаючись назад здійснив ДТП, внаслідок якого був пошкоджений бампер. Проте, оскільки в ОСОБА_1 були термінові справи саме тому поїхав з місця ДТП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.
У пункті 2.10а ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб.
Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 13.1 ПДР встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт учинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 623722 від 25.03.2026 та ЕПР 1 №623692 від 25.03.2026 р.; письмовими поясненнями від 15.03.2026 інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, молодшого лейтенанта ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями від 20.03.2026 ОСОБА_4 відповідно до яких остання стала свідком події, як по вулиці Князів Острозьких на дорозі навпроти магазину Жигулі транспортний засіб Хюндай Соната НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Нісан Фос НОМЕР_3 , з ОСОБА_5 вийшов чоловік який був водієм та пасажирка, які оглянули транспортний засіб який вдарили, потім сіли в свій автомобіль і поїхали.; схемою місця ДТП, рапортом від 15.03.2026 поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Тараса Павлущенко.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, статтями 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя – 

Постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов