ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/321/26 Справа № 709/75/26 Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кваша І. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаврилова Д.О., представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області Безпалого А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зеленого Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ФГ «Роксолана», має на утриманні 3 неповнолітніх дітей,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів – раків у кількості 137 штук, які передано Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області через головного державного інспектора ОСОБА_2 до ТОВ «Комбінат-України» за накладною № 32 від 28 листопада 2025 року, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 665,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28 листопада 2025 року о 15-00 год. на території Кременчуцького водосховища в 
с. Чехівка Золотоніського району Черкаської області ловив руками річкового рака і виловив в кількості 167 штук, вагою 8 кг, чим перевищив добову норму вилову на 137 штук, вагою 6 кг 400 г. Такими діями останній порушив п. 2 розділу ІІ додатку 2 Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, збитки становлять 456484,00 гривень.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Зелений Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам закону.
З показань ОСОБА_1 наданих суду першої інстанції вбачається, що в с. Чеховку він приїхав на підводне полювання з підводною рушницею на рибу. Місцевість знає погано, оскільки є внутрішньо переміщеною особою. Під час перебування під водою стрельнув двох окунів, але невдало. Близько 15-00 години вийшов з води. На швидкості під`їхав автомобіль, з якого вискочило 3 особи, двоє кричали і запитували де другий. Інспектор Гичка почав говорити, що це заповідник і тут ловити неможна. Говорив, що вилучать все спорядження, і можливо, автомобіль, що викличуть поліцію. Гичка говорив, що якщо він погодиться сказати, що ловив раків для особистого споживання, і визнає, це, то йому це обійдеться лише штрафом, а раків відпустять. Яковлев домовлявся з старшим групи інспектором Чорноконем. Він хвилювався щоб не вилучили автомобіль. Раків не ловив взагалі, а сумку з раками з кущів виніс інспектор Гичка, чия вона йому не відомо. Тому обираючи між вилученням майна авто, рушниці, костюма та ластів і можливістю сплатити штраф ОСОБА_3 при поліції визнав факт ловлі раків.
В протоколі від 28.11.2025 серії ЧР № 002906 не міститься такого доказу як відео. Невідомо хто і коли проводив відео зйомку. 
Матеріали справи не містять відеозаписів на яких було б зафіксовано факт вчинення правопорушення - ловлі раків та їх переміщення.
Вина ОСОБА_3 не підтверджена належними та допустимими доказами.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та захисника Гаврилова Д.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку представника УДАРМРПП у Черкаській області Безпалого А.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно з п. 2 розділу IІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил».
Відповідно до Норм добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу норма добування раків становить 30 штук.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002906 від 28.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 28.11.2025 року о 15-00 год. на території Кременчуцького водосховища в с. Чехівка Золотоніського району Черкаської області ловив руками річкового рака і виловив в кількості 167 штук, вагою 8 кг, чим перевищив добову норму вилову на 137 штук, вагою 6 кг 400 г. Такими діями останній порушив п. 2 розділу ІІ додатку 2 Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, збитки становлять 456484,00 гривень;
актом виявлення і вилучення від 28.11.2025, згідно якого головний державний інспектор ОСОБА_2 за участі головного державного інспектора Чорноконя Д.В., на підставі ст. 60 Закону України «Про тваринний світ» виявив та вилучив до рішення суду у гр.. ОСОБА_1 річкових раків в кількості 137 шт., вагою 6,4 кг;
накладною № 32 від 28.11.2025 про отримання ТОВ «Комбінат-Черкаси» раків в кількості 6,4 кг, за ціною 100 грн./кг, на загальну суму 640 грн.;
розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042, згідно якого виявлений річковий рак в кількості 137 шт., загальний розмір збитків 456484 грн., із розрахунку такси за кожен екземпляр 3332 грн.;
фототаболицею на якій зафіксовано сумка з раками, пірнальне спорядження, з зафіксованими датою, часом та місцем вчинення правопорушення;
листом на ім`я начальника Черкаського рибоохоронного патруля від 24.12.2025;
відеозаписами доданими працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, повторно переглянутими апеляційним судом. 
Перевіривши докази, які містяться у матеріалах справи, на предмет належності та достатності, апеляційний суд констатує, що жодних підстав, за наявності яких можна ставити під сумніви достовірність та належність процесуальних документів апеляційним судом не встановлено.
Не встановлено і відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівники Черкаського рибоохоронного патруля або органів дізнання були упереджені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, або у них були підстави для фальсифікації доказів, які містяться у матеріалах справи.
При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 застосовувались незаконні методи, примус чи інші дії, які призвели до примусової згоди на підписання документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень, акта виявлення та вилучення об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного та тих обставин, що дії працівників Черкаського рибоохоронного патруля або органів дізнання при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не були оскаржені у встановленому законом порядку, апеляційний суд доходить висновку, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, діяла у межах наданих йому повноважень.
В свою чергу, версія ОСОБА_1 про те, що раків він не ловив, а під примусом інспекторів рибоохоронного патруля взяв на себе провину з метою щоб у нього не конфіскували авто, рушницю, костюм та ластів, оскільки він здійснював риболовлю в заповіднику, є об`єктивно сумнівною в її достовірності та такою, що в цілому не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають.
Доводи апелянта про неналежність доказів, а саме відеозапису доданого до матеріалів справи були предметом розгляду судом першої інстанції та не знайшли свого обґрунтовано підтвердження з чим погоджується апеляційний суд.
Так судом першої інстанції зазначено, що відповідно до до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тобто доказами є дані, які, зокрема, встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються свідками. 
З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що відеозаписи є належними доказами у цій справі, з чим погоджується апеляційний суд.
Крім того стороною захисту не заперечувалось, що ОСОБА_1 28 листопада 2025 року був виявлений працівниками рибоохоронного патруля, і на відеозаписі зафіксовано саме цю особу.
З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був одягнутий у спеціальний костюм для плавання, біля автомобіля знаходяться ласти, каремат. Він визнав, що його інспектори «прийняли», «свою справу зробили», а також відраховує собі 30 раків, які дозволено забрати за нормами вилову. При цьому жодних заперечень, що раки виловлені саме ним, ОСОБА_1 на відеозаписі не висловлює. Свою вину визнає і в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а докази наявні у справі зібрані у встановленому законом порядку, є логічними та послідовними, узгоджуються між собою в цілому та в деталях, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.
Під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 у суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції статті, правильно врахувавши характер та тяжкість правопорушення, обставини справи та особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, а відтак, підстав для його скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зеленого Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба