КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження: 33/824/2826/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 357/11230/25 Суддя у І інстанції: Шовкопляс О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши апеляційну скаргу захисника Голуб Світлани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Цією ж постановою ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постановою цього ж суду від 3 лютого 2026 року виправлена описка у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 року у справі № 357/11230/25 3/357/50/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановлено вважати вірним, а саме: в абзаці першому резолютивної частини постанови не вірно вказане ім`я « ОСОБА_2 », виправити вірним « ОСОБА_2 »,
ВСТАНОВИЛА:
Як установлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391364 від 14 липня 2025 року о 13.31 год., рухаючи по Трасі АД М-05 Київ-Одеса 78 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 28 квітня 2026 року безпосередньо до суду першої інстанції захисником Голуб С.А. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року та закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, апелянт зазначає, що вона (адвокат к.ю.н. Голуб С.А. ) знаходилась на лікарняному та її клієнт - син, на підтвердження чого додає свідоцтво про народження, ОСОБА_1 - старший лейтенант, командир взводу військової частини НОМЕР_3 , отримав травму лівого колінного суглоба, частковий розрив ПХЗ 3 ст. Хронічна передньо-задня нестабільність лівого колінного суглобу під час втручання 2 липня 2024 року та 11 березня 2025 року; травма відноситься до тяжкого захворювання та постійно потребує реабілітаційного лікування; згідно з даними довідки-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого медичної картки 607049 від 10 лютого 2026 року знаходився на стаціонарному лікуванні у ДУ «Національного інституту травматології та ортопедії НАМН України» (01054, Україна, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27); дата госпіталізації з 27 січня 2026 року по 10 лютого 2026 року за підписом лікуючого лікаря ОСОБА_4 , керівника відділу реабілітації, д.мед.н. Борзих Н.., заступника головного лікаря, к.мед.н. ОСОБА_5 .
Також, як зазначає апелянт, на суд 26 січня 2026 року вона направляла на електрону пошту суду та направила по Новій пошті клопотання про перенесення судового засідання про те, що у неї був сильний біль, і це підтверджується квитанціями та довідками від 26 січня 2026 року та від 27 січня 2026 року на Голуб С.А. , та від ОСОБА_1 довідка від 27 січня 2026 року, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в ДУ «Національного інституту травматології та ортопедії НАМ».

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься у прохальній частині апеляційної скарги, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 21 липня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391364 від 14 липня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Розгляд справи вперше призначений на 27 серпня 2025 року на 9.20 год. (ас. 12), про що, як зазначено у розписці, ОСОБА_1 повідомлений рекомендованим листом від 23 липня 2025 року (ас. 13).
25 липня 2025 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та одночасно долучив ряд документів (ас. 14-15, 16-17).
25 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій, окрім іншого, зазначив, що перебуває на реабілітації у воєнному шпиталі м. Києва; просив закрити провадження у справі; бажає бути присутнім у судовому засіданні; уклав договір з адвокатом Голуб С.А. та просить допустити її до участі у справі на захист його прав. До означеної заяви ОСОБА_1 долучив ряд документів (ас. 19-37).
25 липня 2025 року за вх. № 47908 від адвоката Голуб С.А. надійшли клопотання, у тому числі, про перенесення засідання, призначеного на 27 серпня 2025 року на 9.20 год., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 15 серпня 2025 року по 30 серпня 2025 року перебуває на лікарняному. До означеного клопотання долучений скріншот заяви ОСОБА_1 з аналогічним змістом (ас. 39-45).
На задоволення клопотання захисника, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , судове засідання відкладено на 09.05 год. 17 жовтня 2025 року, про що свідчить довідка про відкладення від 27 серпня 2025 року (ас. 46).
29 серпня 2025 року о 10.11 год. та о 10.14 год. ОСОБА_1 та Голуб С.А. скеровані SМS-повідомлення - «Судова-повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 17.10.2025 09:05:00 по справі № 357/11230/25 (3/357/4864/25) від 29 серпня 2025, сформоване 29.08.2025 09:50 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_4 (ас. 47) та одержувачу Голуб Світлані Анатоліївні на номер телефону НОМЕР_5 (ас. 48).
16 жовтня 2025 року на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від адвоката Голуб С.А. про перенесення судового засідання, призначеного на 17 жовтня 2025 року на 9.05 год. у справі № 357/11230/25 стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку тим, що 17 жовтня 2025 року заздалегідь сплановано розгляд справи № 33/824/756/382/25 стосовно ОСОБА_6 у Київському апеляційному суді (суддя Ігнатюк О.В.), а ОСОБА_1 сам себе не може захищати, це порушення прав на захист. До цього клопотання, окрім іншого, долучений скріншот клопотання про відкладення від ОСОБА_1 (ас. 49-50, 53).
17 жовтня 2025 року сформована довідка про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, і судове засідання відкладено на 09.00 год. 20 листопада 2025 року (ас. 54).
17 жовтня 2025 року сформовані судові повістки про виклик ОСОБА_1 та адвоката Голуб С.А. на 09.00 год. 20 листопада 2025 року, в яких помічником судді також зазначено, що направлено смс-повідомлення (ас.55, 56).
19 листопада 2025 року на електронну пошту місцевого суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просить перенести судове засідання, призначене на 20 листопада 2025 року на 09.00 год., у зв`язку з тим, що в його адвоката Голуб С.А. з 17 листопада 2025 року по 21 листопада 2025 року гіпертонічний кризовий перебіг (ас. 57-67).
20 листопада 2025 року сформована довідка про відкладення судового засідання до 09.15 год. 24 грудня 2025 року (ас. 68), про що ОСОБА_1 повідомлений особисто (ас. 69).
20 листопада 2025 року сформовані судові повістки про виклик ОСОБА_1 та Голуб С.А. на 09.15 год. 24 грудня 2025 року, в яких помічником судді зазначено, що направлено смс-повідомлення (ас. 70,71).
24 грудня 2025 року справа знята зі складу у зв`язку з перебуванням судді Шовкопляса О.П. у нарадчій кімнаті в іншому провадженні та відкладена на 09.40 год. 26 січня 2026 року, про що сформована довідка у справі № 357/11230/25 (ас. 72). Учасники провадження особисто повідомлені про наступну дату та час судового розгляду, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (ас. 73).
26 січня 2026 року на електрону пошту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому останній просить перенести судове засідання 26 січня 2026 року о 09.40 год. по справі № 357/11230 по ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що його адвокат Голуб С.А. та він з гострим болем зубів у стоматолога на 09.00 год. та на 09.30 год. (ас. 74-82).
Одночасно 26 січня 2026 року за вх. № 4725 надійшло клопотання від адвоката Голуб С.А. про перенесення засідання 26 січня 2026 року о 9.40 год. у зв`язку з підтвердженням лікарями гострої болі у неї та ОСОБА_1 , на підтвердження чого долучила мед довідки (ас. 83-91).
26 січня 2026 року на задоволення клопотання захисника судове засідання відкладено на 09.50 год. 28 січня 2026 року, про що свідчить довідка про відкладення судового засідання (ас. 92).
26 січня 2026 року учасникам провадження - ОСОБА_1 о 13.32 год. та Голуб С.А. о 13.54 год. відповідно скеровані смс-повідомлення відповідного змісту про їх виклик у судове засідання на 09.50 год. 28 січня 2026 року (ас. 95, 96).
28 січня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Голуб С.А., які не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 97-100).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 28 січня 2026 року є 9 лютого 2026 року (з урахуванням вихідних днів 7 та 8 лютого 2026 року).

Згідно з даними супровідного листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року на спільну адресу проживання ОСОБА_1 та Голуб С.А. ( АДРЕСА_1 ) направлена копія постанови від 28 січня 2026 року (ас. 101), а 30 січня 2026 року ОСОБА_1 особисто у приміщенні суду отримав копію постанови, про що свідчить розписка (ас. 102), а на електронну адресу Голуб С.А. цього ж числа скерована копія оскаржуваної постанови від 28 січня 2026 року (ас. 103).

Апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, захисником Голуб С.А. в інтересах ОСОБА_1 подана безпосередньо до суду першої інстанції 28 квітня 2026 року, майже через три місяці після ухвалення судового рішення, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 108-141).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасногозвернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Посилання апелянта на те, що 26 січня 2026 року вона направляла на електрону пошту суду та направила по Новій пошті клопотання про перенесення судового засідання про те, що у неї був сильний біль, що підтверджується квитанціями та довідками від 26 січня 2026 року та від 27 січня 2026 року на Голуб С.А. та від ОСОБА_1 довідка від 27 січня 2026 року, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в ДУ «Національного інституту травматології та ортопедії НАМ», то ці клопотання були враховані судом першої інстанції і на задоволення означених клопотань судовий розгляд був перенесений на 28 січня 2026 року на 09.50 год.
Медичні довідки, надані апелянтом з Медичного Центру «Ангелія», свідчать про те, що Голуб С.А. 26 та 27 січня 2026 року, а ОСОБА_1 - 26 січня 2026 року були на лікуванні у лікаря-стоматолога у МЦ «Ангелія», що свідчить про короткочасний розлад здоров`я, при тому що оскаржувана постанова ухвалена 28 січня 2026 року і будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надходило, при тому що останні були обізнані про день та час судового розгляду 28 січня 2026 року, що підтверджується доставленими смс-повідомлення відповідного змісту на номера телефонів абонентів 26 січня 2026 року о 13.32 та 13.54 год. відповідно.
До апеляційної скарги долучена:
- довідка-виписка з історії хвороби стаціонарного хворого медичної карти № 607049 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої останній перебував на госпіталізації в ДУ «Національний інститут травматології та ортопедії НАМН України» з 27 січня 2026 року по 10 лютого 2026 року;
- світлокопія медичного висновку про тимчасову непрацездатність, виданий КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району міста Києва» щодо Голуб С.А. , згідно якого остання перебувала на лікарняному з 24 лютого 2026 року по 6 березня 2026 року;
- світлокопія довідки, виданої КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району міста Києва» щодо Голуб С.А. від 6 квітня 2026 року, за змістом якої остання зверталась з певними скаргами та їй визначені призначення, у тому числі подальші консультації в ДУ «ІТО НАМН України» на предмет необхідності планового оперативного лікування;
- світлокопія довідки про проходження консультації у ЛОР-лікаря Голуб С.А. 13 квітня 2026 року з призначенням проходження КТ.

Долучені медичні документи//довідки, на думку апелянта, підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 28 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 .. Проте суд апеляційної інстанції вважає означені обставини, як-то: перебування на лікарняному та відвідування лікарів різних спеціалізацій, такими, що носили тимчасовий характер, мають перерву у часі.
Отримання копії оскаржуваної постанови 17 лютого 2026 року, як про те зазначає апелянт та на підтвердження чого свідчить корінець вручення рекомендованих повідомлень на ім`я Голуб С.А. та ОСОБА_1 , що, на думку апелянта, також свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. 
Окрім того, як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_1 , який відповідно до даних довідки ДУ «Національний інститут травматології та ортопедії НАМН України» з 27 січня 2026 року по 10 лютого 2026 року перебував на стаціонарному лікуванні, 30 січня 2026 року особисто у приміщенні місцевого суду отримав копію оскаржуваного рішення і у цей же день Голуб С.А. копію постанови отримала на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ас. 103).

При цьому апелянтом не зазначені поважні причини, які б свідчили про об`єктивну неможливість подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду протягом часу, навіть, з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391364 від 14 липня 2026 року (а не постанова серії ЕАН № 3845767 від 28 лютого 2021 року) щодо ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП , що і було предметом судового розгляду судом першої інстанції, а не за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилання на яку прослідковується за змістом мотивувальної частини апеляційної скарги;
- суд апеляційної інстанції у даній категорії справ керується положеннями та приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а не КАС України (Кодексом адміністративного судочинства України), що не є тотожними.

Отже, зважаючи на встановлене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, хоча і були поважними, проте у різний проміжок часу носили короткочасний характер, а тому, у контексті наведеного, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити захиснику Голуб Світлані Анатоліївні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва