Справа № 752/10591/26 
Провадження №: 3/752/3672/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07.05.2026 м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником Міністра цифрової трансформації України з питань європейської інтеграції, 
За ч.1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3-СП.6-2026 від 27.11.2026, народний депутат України Гетманцев Данило Олександрович , здійснюючи свої депутатські повноваження, відповідно до ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» звернувся до т.в.о. Міністра цифрової трансформації України ОСОБА_1 із депутатським зверненням від 5 лютого 2026 року №20д9/7-2026/25521 (2144150) щодо практичної реалізації державної допомоги сім?ям з дітьми. 
Зазначене депутатське звернення було надіслано в електронній формі, одержано адресатом 6 лютого 2026 року та зареєстровано за вхідним номером 4327/0/1-26, що підтверджується інформацією з електронної реєстраційно-контрольної картки документа 2144150 в єдиній автоматизованій системі роботи з документами у Верховній Раді України (далі - ЄАС). 
Відповідь на депутатське звернення надана 10 березня 2026 року за №1/04-3-3675 підтверджується даними Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України (лист від 13 березня 2026 року №12/19-2026/54890 (2173922), а також інформацією, наданою листом за підписом заступника Міністра цифрової трансформації України з питань європейської інтеграції Валерією Коваль від 27 березня 2026 року №1/04-5-4788 (сама копія листа в матеріалах долучених до протоколу відсутня).
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об?єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов?язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання. 3 урахуванням перебіг встановленого законом строку розгляду депутатського звернення розпочався 7 лютого 2026 року та закінчився 16 лютого 2025 року. Отже, відповідь на депутатське звернення надано з порушенням як 10-денного передбаченого законом, так і граничного 30-денного строку його розгляду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Придиус А.О. просив повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Апарату Верховної Ради України. Вказував на те, що зазначена дата складання протоколу 27.11.2026 ще не відбулась, тому направлення до суду протокол про адміністративне правопорушення є нікчемним та не може бути розглянуте в такому вигляді.
Крім того, протокол не був складений протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, копія протоколу не була вручена під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у строки встановлені законодавством 
Представник апарату Верховної Ради України Кот О.В. заперечувала проти заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час та суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя зобов`язаний перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Із наданих матеріалів убачається, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки оформлення, які є істотними та перешкоджають повному, всебічному й об`єктивному розгляду справи.
Зокрема, матеріали справи містять суперечності щодо дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює належну перевірку дотримання вимог ст. 254 КУпАП щодо строку його складення.
Протокол не містить дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Крім того, із матеріалів справи вбачається наявність відомостей щодо внесення уточнень до протоколу після його складення, що позбавляє суд можливості достовірно встановити первинний зміст такого процесуального документа та перевірити дотримання порядку його оформлення.
Також судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та беззаперечних даних щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірника протоколу у порядку та строки, визначені ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Крім того, протокол містить суперечність у своєму змісті, а саме: у протоколі зазначено, що його складено у зв`язку із несвоєчасним надання відповіді на звернення народного депутата, а за змістою додатків до протоколу: лист 12/19-2026/54890 від 13.03.2026, йдеться про те, що особа, стосовно якої складено протокол взагалі не надавала відповіді на запит, а вказану відповідь було надано заступником Міністра цифрової трансформації України В.Коваль, разом із тим самої відповіді до протоколу не долучено.
Також, у протоколі невірно визначено закінчення строку розгляду депутатського звернення, а саме: 16.02.2025, що вочевидь є невірним, оскільки, як зазначалося вище саме звернення датовано 05.02.2026.
Наведені недоліки є істотними, оскільки перешкоджають суду перевірити дотримання вимог закону при складанні протоколу та ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі.
При цьому суд зазначає, що повернення протоколу для належного оформлення не є вирішенням питання про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 суди вправі повертати протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.
За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими матеріалами - поверненню органу, який його склав, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-19 КУпАП повернути до Апарату Верховної Ради України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук