Справа №676/9135/25
Номер провадження 2/676/1477/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)
16 червня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Саламахи А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
ВСТАНОВИВ:
представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивач вказав, що 28.01.2023 р. між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 100780517 згідно з умовами якого відповідач отримав 6000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 100780517 від 28.01.2023 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем у строк встановлений договором не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 30.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30.05.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 100780517 від 28.01.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 100780517 від 28.01.2023 р. було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги. Сума заборгованості Відповідача становить 24 150,00 грн. відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 6000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 17550,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить – 600,00 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості 04.11.2025 р. Позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 100780517 від 28.01.2023 р. в сумі 24150,00 грн., 2422,40 грн. судового збору, 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві.
Ухвалою суду від 18.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у спрощеному провадженні. 
Ухвалою суду від 16.01.2026 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано додаткові докази у АТ КБ «Приватбанк».
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
28.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит №100780517 (а.с.10-15) шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» анкети-заяви на отримання кредиту № 100780517 (а.с.17 на звороті). Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого Відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору №100780517 від 28.01.2023 р. Вказані обставини підтверджуються копією довідки про ідентифікацію (а.с.17).
Відповідно до умов укладеного договору: кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору на 105 днів надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору – 6000,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, шо визначені Договором. Кредит надавався з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно до п.1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 6 000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надавався строком на 105 днів з 28.01.2023 р. (п.1.3.), пільговий період складає 15 днів з дня видачі кредиту та завершується 12.02.2023 р.(п.1.3.1), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 13.05.2023 р. 
П.1.5.1 договору встановлено комісію за надання кредиту в розмірі 600,00 грн.
Згідно п. 1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1350,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день пільгового строку користування кредитом. П.1.5.3 встановлено відсотки за користування кредитом протягом поточного періоду 16200,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,0% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. 
П.2.3 укладеного договору передбачено порядок пролонгації строку кредитування. 
На виконання умов укладеного договору 28.01.2023 р. ТОВ «Мілоан» було перераховано відповідачу на його банківську картку 6000,00грн. Зазначені обставини підтверджуються крім наданого суду позивачем розрахунку заборгованості(а.с.19), копією платіжного доручення № 58391600 від 28.01.2023 року (а.с.18 на звороті).
Відповідач належним чином зобов`язання по укладеному договору не виконував, в рахунок погашення заборгованості по кредиту жодних коштів не сплатив. 
30.05.2023 р. між ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками(а.с.20-24). На виконання умов зазначеного договору ТОВ ФК «Кредит-Фінанс» було сплачено ТОВ «Мілоан» кошти, що підтверджується копією платіжної інструкції(а.с.29 на звороті). Відповідно до умов зазначеного договору позивач набув право вимоги до відповідача по кредитному договору № 100780517 від 28.01.2023 року, що підтверджується витягом з Додатку до Договору відступлення прав вимог № 98-МЛ/Т (а.с.30) відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за цим кредитним договором становить 24150,00 грн., з якої 6000,00 грн. сума заборгованості за тілом, 17550 грн. сума заборгованості за відсотками, 600,00 грн. сума заборгованості за комісією. 
Позивачем було направлено відповідачу Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22739474/1656 від 04.11.2025 р.(а.с.30 на звороті), яка залишена відповідачем без реагування в зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду.
На виконання ухвали від 16.01.2026 року АТ КБ «Приватбанк» направив лист від 30.01.2026 року та виписку з карткового рахунку відповідачаки за період з 28.01.2023 року по 28.01.2023 року..
Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.
Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідач згідно укладеного Кредитного договору №100780517 від 28.01.2023 р. отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 6000,00 грн. Позивач набув право вимоги до відповідача згідно зазначеного кредитного договору, що підтверджено належними та допустимими доказами. Розмір заборгованості по кредитному договору підтверджено позивачем належними та допустимими доказами, а саме розрахунком ТОВ «Мілоан», копією платіжного доручення від 28.01.2023 р. про перерахування коштів, а також витребуваною судом з АТ «Приватбанк» випискою з карткового рахунку відповідача за 28.01.2023 р. з якої видно зарахування кредитних коштів в сумі 6000,00 грн. 28.01.2023 р. Відповідачем договір не оспорено, розрахунок заборгованості не спростовано. Розмір заборгованості по відсоткам відповідає умовам кредитного договору, відсотки нараховано в межах строку кредитування по 13.05.2023 р. включно. Розмір комісії обумовлено умовами укладеного договору.
На підставі викладеного, враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, розмір заборгованості відповідачем не спростовано, а тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.
На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, ордер адвоката, акт №Д/8508 від 12.11.2025 р. , детальний опис наданих послуг, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 8000 грн. 
Відповідачем в заяві по справі не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, тому суд приходить до висновку про стягнення суми про надання правової допомоги в повному обсязі в розмірі 8 000,00 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд,
ухвалив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх): заборгованість за кредитним договором №100780517 від 28.01.2023 року в сумі 24150,00 грн.; судовий збір в сумі 2422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.
Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Повний текст рішення виготовлено 19.06.2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.