ЄУН: 336/6974/25
Провадження №: 2/336/348/2026 
01.05.26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., за участі секретаря судового засідання Іванченко О.І., представника позивача адвоката Мазур О.С., представника відповідача Запорізької міської ради – Крат А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:
Представник позивачів адвокат Мазур О. С., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР 1254180 від 24.07.2025, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 2310100000:07:007:0004 площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №2 висновку №0085 судового експерта ОСОБА_7 визначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 2310100000:07:007:0004 площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №2 висновку №0085 судового експерта Майстренка Івана Олександровича за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження складеного 25.01.2024 року наступним чином:
- виділити в користування співвласникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частину земельної ділянки, загальної площею - 789,00 м2 - ( 3-1 на схемі позначено зеленим кольором);
- виділити в користування Запорізькій міській раді, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 частину земельної ділянки (залишки площі) - загальною площею - 210,00 м2 ( Б-2 на схемі позначено жовтим кольором).
В обґрунтування позову зазначила, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 41/100 частка земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:007:0004 площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками земельної ділянки є позивач ОСОБА_2 , частка у праві власності на земельну ділянку якого складає 11/50, позивач ОСОБА_8 , частка у праві власності на земельну ділянку якої складає 11/50, а також відповідач – Запорізька міська рада, частка якої у праві власності на вказану земельну ділянку складає 15/100. На вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно – домоволодіння, що належить позивачам: ОСОБА_1 належить 41/100 частини вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 належить 11/50 часток вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 належить 11/50 часток домоволодіння. Власниками іншої частини (15/100 або 3/20 часток) домоволодіння є відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 – по частці. Частиною земельної ділянки, яка належить Запорізькій міській раді користуються Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є співвласниками домоволодіння.Наразі у співвласників склався фактичний поділ загальної площі земельної ділянки. Згідно до фактичного землекористування у позивачів співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перебуває в користуванні земельна ділянка площею 524, 00 кв.м. (0, 0524 га). Відповідно до фактичного користування у співвласників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в користуванні перебуває земельна ділянка площею 475, 00 кв. м. (0,0475 га). Відтак, позивачі вважають, що в користуванні позивачів є нестача частини земельної ділянки площею 325, 00 кв.м, а в користуванні відповідачів надлишок земельної ділянки площею 325 кв.м. Посилаючись на висновок №0085 судового експерта Майстренка Івана Олександровича від 25.01.2024 року за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за письмовим зверненням ОСОБА_2 , з урахуванням специфіки забудови земельної ділянки, порядку користування житловим будинком і господарськими будівлями, що склався між співвласниками, позивачі вважають, що другий варіант, запропонований експертом є найбільш прийнятним для сторін та не порушує права інших осіб, просять суд визначити порядок користування земельної ділянки згідно цього варіанту.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.07.2025 справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздової Н.С.
Ухвалою суду від 28.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 
22.08.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив від представника відповідача Запорізької міської ради, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними.Також зазначає, що висновок експерта щодо визначення можливого порядку користування земельною ділянкою, який, як вбачається з його змісту та дати складання, було проведено до відкриття провадження у справі, без відповідного клопотання до суду та без призначення судової експертизи в установленому процесуальному порядку. Вважає, що такий висновок не може бути визнаний належним і допустимим доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам до процесуальних доказів, не забезпечує об`єктивності дослідження та не гарантує рівності сторін у доведенні обставин. Просить суд відмовити в позові в повному обсязі.
Від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відзиви на позовну заяву не надходили.
Ухвалою суду від 13.03.2026 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.
В судове засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися. Представник позивача - адвокат Мазур О. С. підтримала позовну заяву та просила про її задоволення у обсязі та з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача Запорізької міської ради в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно ст.128 ЦПК України, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомляли. Заяви про розгляд справи без їх участі не надавали.
Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши правовідносини між сторонами та перевіривши їх наявними доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких встановлених судом фактичних обставинах справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено та перевірено матеріалами справи, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №3800636 від 11.10.2010 року ОСОБА_1 на праві власності належить 41/100 частка земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:007:0004 площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №380635 від 11.10.2010 року ОСОБА_2 на праві власності на земельну ділянку належить 11/50 часток земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:007:0004 площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №380634 від 11.10.2010 року ОСОБА_11 на праві власності належить 11/50 часток земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:007:0004 площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:07:007:0004 належала до земель комунальної форми власності. 24.03.2010 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 54 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян» (далі – Рішення). Згідно п. 1 Рішення затверджено технічну документацію із землеустрою щодоскладання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян згідно з додатками для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва Відповідно до Додатку 1 п. 2 Рішення передано громадянам у власність земельні ділянки будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд для ведення садівництва, а саме: ОСОБА_1 – 0,0410 га від 0,0999 га (41/100); ОСОБА_2 - 0,0220 га від 0,0999 га (11/50); ОСОБА_8 – 0,0220 га від 0,0999 га (11/50). Відтак, у власності Запорізької міської ради залишилось 15/100 часток вказаної ділянки.
На вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_1 .
У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 29.02.2008 р., ОСОБА_1 на праві власності належить 41/100 частини вказаного домоволодіння. 
На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_2 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 29.02.2008 р. ОСОБА_2 належить 11/50 часток домоволодіння.
На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_3 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 29.02.2008 р. ОСОБА_9 належить 11/50 часток домоволодіння.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 від 05.09.2006 року власниками іншої частини (15/100 або 3/20 часток) домоволодіння є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 – по частці. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2007 р. по справі №2-2394/07 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про встановлення ідеальних часток на домоволодіння встановлено, що частка відповідачів по даній справі складає загалом 3/20 частки домоволодіння, або по 3/80 частки кожному.
Відтак, судом встановлено, що позивачам та Запорізькій міській раді на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 2310100000:07:007:0004, на якій розташовано домоволодіння позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Таким чином, частиною земельної ділянки, яка належить Запорізькій міській раді користуються відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є співвласниками домоволодіння. Крім того, співвласником домоволодіння була ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповіддю органів державної реєстрації цивільного стану вих. №57/06.10-37 від 12.06.2023 року.
25.01.2024 року за результатами проведення будівельно-технічного та земельно- технічного дослідження за письмовим зверненням ОСОБА_2 був складений висновок № 0085 судового експерта Майстренка Івана Олександровича. На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання: 1. Які варіанти виділу в натурі об`єкта нерухомого майна, домоволодіння АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_1 - 41/100 частка; ОСОБА_2 – 11/50 часток; ОСОБА_3 – 11/50 часток, з урахуванням фактичного користування співвласниками будівлями та спорудами на території зазначеного домоволодіння та вимог нормативно-правових актів? 2. Які варіанти виділу в натурі земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:007:0004, загальною площею 0,0999 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_1 - 41/100 частка; ОСОБА_2 – 11/50 часток; ОСОБА_3 – 11/50 часток, з урахуванням фактичного користування співвласниками будівлями та спорудами на території зазначеної земельної ділянки та вимог нормативно-правових актів? 
В наданих на дослідження експерту матеріалах, наявний топографічний план земельної ділянки (схема поділу земельної ділянки); кадастровий номер 2310100000:07:007:0004 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (інженерно- геодезичні вишукування), виготовлена сертифікованим інженером-геодезистом: ОСОБА_13 . На зазначеному топографічному плані графічно відображено межі земельної ділянки, розташування в її периметрі будівель та споруд, місце проходження комунікацій, тощо. 
Судовим експертом встановлено, що згідно до копій Державних актів на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2310100000:07:007:0004, загальною площею 0,0999 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна арифметична сума часток співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 : (11/50+11/50)=11/25+41/100=17/20 часток. З урахуванням площі на розмір частки співвласника «Запорізька міська рада» загальна арифметична сума вищезазначених часток складатиме одиницю (ціле):17/20+15/100=1.
Також у ході проведення дослідження, судовий експерт встановив, що у фактичному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває квартира АДРЕСА_2 – загальною площею – 64, 5 кв.м., у фактичному користуванні співвласника ОСОБА_1 перебувають: літ. Б – житловий будинок, літ. Б – службова прибудова, літ. Б1 – службова прибудова, літ. Б2 – службова прибудова та літ. мс – мансарда. Загальна площа житлового будинку літ. Б зі вказаними прибудовами складає 65, 1 кв. м., у фактичному користуванні співвласників: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебуває квартира АДРЕСА_3 – загальною площею 70, 2 кв.м.
Наразі у співвласників склався фактичний порядок користування земельною ділянкою. Згідно до фактичного землекористування у Позивачів співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 – перебуває земельна ділянка площею 524, 00 кв.м. (0, 0524 га). 
Відповідно до фактичного користування у співвласників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 – перебуває земельна ділянка площею 475, 00 кв. м. (0,0475 га). Отже, встановлено, що фактично позивачі користуються частиною земельної ділянки площею 524, 00 кв. м. (замість 849,15 кв.м), а відповідачі частиною земельною ділянки 475 кв. м. (замість 149, 85 кв. м). Відтак, експертом встановлена нестача в користуванні позивачів частини земельної ділянки площею 325, 00 кв.м, а в користуванні відповідачів надлишок земельної ділянки площею 325 кв.м.
Також за результатами проведеного експертного дослідження по першому питанню було встановлено, що у фактичному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перебуває квартира АДРЕСА_2 – загальною площею – 64, 5 кв. м. У фактичному користуванні співвласників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебуває – Квартира АДРЕСА_3 – загальною площею – 70, 2 кв.м.
Разом з тим, на сумарну ідеальну частку позивачів в розмірі 17/20 часток, площа виділу в житловому будинку із загальної площі складає 114, 50 кв.м. (134,7х17/20), а на сумарну частку Відповідачів в розмірі 3/20 часток, площа виділу в житловому будинку із загальної площі складає 20, 21 кв.м. (137,7х3/20). 
Відтак, відповідачі користуються і надлишком домоволодіння (70, 2 кв.м. замість 20, 21 кв.м.). Враховуючи, що на сумарну ідеальну частку відповідачів припадає лише 20, 21 кв.м. експерт по першому питанню дійшов наступних висновків: «Враховуючи площу приміщень частки співвласників та об`ємно-планувальні характеристики житлового будинку, надати технічно можливі варіанти виділу 17/20 часток житлового будинку, що розташований на території садиби (домоволодіння) АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників та згідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва – не надається за можливе. 
Надати технічно можливі варіанти виділу в натурі господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розміру ідеальних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва – не надається за можливе.»
За результатами проведеного експертного дослідження по другому питанню, експерт, враховуючи щільність квартальної забудови, площу, конфігурацію, розташування будівель та споруд на території земельної ділянки, фактичне користування співвласниками будівлями та спорудами, частки співвласників та вимоги нормативних документів чинних в галузі будівництва та земельного законодавства на розгляд запропонував два варіанти виділу частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2310100000:07:007:0004, які досліджені судом:
«Варіант №1 виділу частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників.
Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунку - S =999,00 м2.
Межі земельної ділянки яка пропонується в особисте користування співвласникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 – загальною площею – 849,00 м2 ( S-1 на схемі позначено зеленим кольором).
Межі земельної ділянки ( залишки площі) – загальною площею - 150,00 м2 ( S-2 на схемі позначено жовтим кольором).
Схематичне відображення Варіанту №1 виділу частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників та відстані між точками меж ділянок, відображено в Додатку №1 до висновку експерта (Див. Додаток №1).
При даному варіанту виділу частини земельної ділянки згідно до розміру ідеальних часток, співвласників потребується демонтаж деяких споруд для забезпечення безперешкодного користування частиною ділянки співвласниками.
Сума в розмірі 93 929,00 грн може бути сплачена співвласникам: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , як компенсація за демонтаж споруд.»
«Варіант №2 виділу частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток співвласників з розрахунком компенсації.
Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках - S =999,00 м2.
Межі земельної ділянки яка пропонується в особисте користування співвласникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 – загальної площею – 789,00 м2 - ( S-1 на схемі позначено зеленим кольором).
Межі земельної ділянки ( залишки площі) – загальною площею - 210,00 м2 ( S-2 на схемі позначено жовтим кольором).
Схематичне відображення Варіанту №2 виділу частини зеленої ділянки АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток співвласників та відстані між точками ділянок, відображено в Додатку №2 до висновку експерта.
При реалізації Варіанту №2 виділу частини земельної АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток співвласників, у зв`язку зі зменшенням розміру частки (зменшення площі земельної ділянки), грошова сума у розмірі – 22 290,00 грн (60,00м2 х 371,50) може бути сплачена співвласникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , як компенсація за зменшення площі земельної ділянки яка пропонується їм до виділу.»
Відтак, висновком експерта встановлено, що неможливо виділити в натурі частину домоволодіння між співвласниками, але можливо поділити земельну ділянку та запропонував два варіанти виділу (поділу).
Проте, позивачі посилаючись на те, що поділ земельної ділянки в натурі між сторонами з припиненням права спільної часткової власності на земельну ділянку та виникненням в результаті поділу двох нових об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок) без здійснення поділу домоволодіння в натурі призведе до того, що ідеальні частки співвласників у праві власності на домоволодіння не відповідатимуть ідеальним часткам у праві власності на землю, вважають, що ділити в натурі земельну ділянку окремо без поділу будинку є недоцільним та звернулися з позовними вимогами про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Суд вважає встановленою обставину, що нестача в користуванні позивачів частини земельної ділянки складає площу 325, 00 кв.м, а в користуванні відповідачів відповідно надлишок земельної ділянки складає площу 325 кв.м.
Відтак, для захисту порушеного права власності позивачів необхідно визначити такий порядок користування спільною земельною ділянкою, за якої така нестача землі буде компенсована.
Згідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Виділ земельної ділянки в натурі передбачає фізичний поділ спільної ділянки на окремі, самостійні ділянки, які стають об`єктами права приватної власності для кожного співвласника. Визначення порядку користування земельною ділянкою не змінить права власності, а лише встановить правила використання спільної ділянки між співвласниками. Суд погоджується з думкою позивачів, що суттю виділу (поділу) земельної ділянки є фізичний поділ спільної земельної ділянки на окремі ділянки, кожна з яких переходить у власність окремого співвласника, за результатом якого співвласники отримують окремі, самостійні земельні ділянки у приватну власність. Таким чином, правовим наслідком буде зміна права власності на земельну ділянку з спільної часткової на приватну. Натомість, суттю визначення порядку користування земельною ділянкою є встановлення правил використання спільної земельної ділянки між співвласниками, без зміни права власності, за результатом якого співвласники продовжують користуватися спільною ділянкою, але згідно з встановленими правилами. Правовим наслідком при цьому буде те, що не змінюється право спільної часткової власності на земельну ділянку. Враховуючи, що право власності включає в себе право користування, то варіанти експерта щодо поділу права власності на землю є такими, що за своєю суттю охоплюють і варіанти користування земельною ділянкою.
За таких обставин при вирішенні спору суд бере до уваги висновок №0085 судового експерта Майстренка Івана Олександровича від 25.01.2024 року за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за письмовим зверненням ОСОБА_2 .
Суд не приймає заперечення відповідача Запорізької міської ради щодо прийняття у якості належного та допустимого доказу зазначеного висновку експерта виходячи з наступних підстав.
Згідно до положень частин 1-3 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Позивачами надано висновок експерта, підготовлений на замовлення учасника справи, сумнівів щодо правильності якого у суду не виникає. Відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами щодо подання письмових доказів – висновків експертів, не заявляли клопотань про призначення судової експертизи. Відтак, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, відсутні законні підстави для неприйняття судом висновку експерта №0085 від 25.01.2024 року, який міститься в матеріалах справи.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).
Частинами першою та другою статті 78 ЗК України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Поняття спільної часткової власності визначено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.
Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Загальні правила вирішення спорів щодо порядку володіння й користування земельною ділянкою застосовуються також у випадку, коли належний особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.
Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).
Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку (частина перша статті 88 ЗК України).
Згідно ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Частинами першою та другою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.
У разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пунктах 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.
При вирішенні такого спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Схожі за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі №6-841цс16, від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16, Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/6888/15, від 05 лютого 2020 року у справі № 497/1137/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 489/2029/17, від 03 листопада 2020 року у справі № 653/1760/16, від 30 листопада 2022 року у справі № 520/3556/16.
Згідно наведених вище положень діючого законодавства України, що закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду. У зв`язку з цим передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.
Первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд (Постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі №6-1500цс15).
У постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі №6-2454цс16 зроблено висновок, що «при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові №6-41цс16 від 15 травня 2017 року.
Як встановлено судом під час розгляду справи порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався, а фактичне користування, яке склалося між сторонами порушує право позивачів користуватися частиною належної їм земельної ділянки площею 325 кв.м.
Суд вважає, що з урахуванням специфіки забудови земельної ділянки, порядку користування житловим будинком і господарськими будівлями, що склався між співвласниками, другий варіант є найбільш прийнятним для сторін у справі, хоч і є варіантом з відступом ідеальних часток. Проте, даний варіант передбачає, що у користуванні відповідачів залишиться більша за площею частина земельної ділянки. Крім того, такий варіант на відміну від першого не передбачає знесення будь-яких господарських будівель. На думку суду другий варіант є найбільш прийнятним для всіх учасників справи, підтверджується наявними доказами, ґрунтується на вимогах діючого законодавства. При такому варіанті користування земельною ділянкою кожна із сторін матиме змогу користуватися та обслуговувати свою частину будинку та господарських споруд, не порушуючи права інших осіб. Суд також зауважує, що від відповідачів не надходили заяви про визначення їм інших варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою.
Керуючись ст. 2, 7,10, 12-13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-282 ЦПК України, статей 317, 319, 321, 358, 377 ЦК України, статей 88, 152 ЗК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 2310100000:07:007:0004 площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Варіанту №2 висновку №0085 судового експерта ОСОБА_7 за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження складеного 25.01.2024 року наступним чином:
- виділити в користування співвласникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частину земельної ділянки, загальної площею – 789,00 м2 - ( S-1 на схемі позначено зеленим кольором);
- виділити в користування Запорізькій міській раді, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 частину земельної ділянки (залишки площі) – загальною площею - 210,00 м2 ( S-2 на схемі позначено жовтим кольором).
Схематичне відображення Варіанту №2 виділу частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальних часток співвласників та відстані між точками меж ділянок, відображено в Додатку №2 до висновку експерта.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін: 
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Запорізька міська рада, ЄДРПОУ 04053915, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206.
Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачка: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя Н.С. Звєздова