707/2101/26 
3/707/574/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2026 року   м. Черкаси 
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663205, 11 травня 2026 року об 12 годині 25 хвилин в с. ХуториЧеркаського району Черкаської області по вул. Шевченка, водій  ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме – електроопору ТП221-Л2-ОП8, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора зазнали механічних пошкоджень, чим порушено вимоги п.п. 12.1., 2.3.б. ПДР України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663199, 11 травня 2026 року об 12 годині 25 хвилин в с. ХуториЧеркаського району Черкаської області по вул. Шевченка, водій  ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ДТП та в медичному закладі - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
1.2. 11 червня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заперечення (пояснення) на протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (в порядку ст. 268 КУпАП, з клопотанням про дослідження доказів), в якому просив задовольнити клопотання про дослідження доказів: безпосередньо в судовому засіданні за допомогою технічних засобів суду відтворити та переглянути відеозапис з бодікамери №967379 капітана поліції Філенка Б.І., який є в матеріалах справи, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що у момент наїзду автомобіля на електроопору транспортним засобом не керував, на місце події прибув пізніше, виключно як законний власник майна, з метою з`ясування обставин пошкодження автомобіля. Працівники поліції не здійснювали його зупинку, не фіксували факт руху авто під його керуванням та не є очевидцями ДТП. На момент їх прибуття він перебував на вулиці у статусі пішохода, а наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського з перших секунд фіксує чітку та однозначну відповідь на запитання інспектора: «Ні, я не водій, я власник». Крім того, працівники поліції підійшли до оформлення матеріалів формально та «автоматично», виснувавши, що ОСОБА_2 був водієм, лише на підставі права власності на авто, що є протиправним.
1.3. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2026 року провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.
1.4.  ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував, зазначив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, повідомив, що не перебував за кермом під час наїзду на електроопору, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях, поданим до суду. Також заявив усне клопотання, яким просив розстрочити виплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців у зв`язку з фінансовою неможливістю сплатити всю суму одночасно.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
2.3. Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху).
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663199, 11 травня 2026 року об 12 годині 25 хвилин в с. Хутори Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ДТП та в медичному закладі - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
Згідно з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2026 ОСОБА_2 було направлено на огляд до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, який не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються також відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» на якій зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або на місці ДТП, проте ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
3.2. Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663205 від 11.05.2026; схемою місця ДТП від 11.05.2026; відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», на котрій крім іншого зафіксовано свідчення свідка, яка підтвердила перебування за кермом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» під час ДТП саме - ОСОБА_2 .
Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.п. 12.1, 2.3.б. ПДР України.
3.3. Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом. З долучених до матеріалів справи відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що на місці події перебував ОСОБА_2 , іншої особи, котра могла б перебувати за кермом автомобіля встановлено не було. Дані відеозаписи чітко відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зі змісту відеозапису з нагрудної камери 967379від 11 травня 2026 року вбачається, що працівниками поліції було відібрано усні пояснення жінки, котра підтвердила факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 (час: 13:24:09).
Матеріалами наданими суду підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», що становить подію адміністративного правопорушення. 
Послідовне дослідження відеозаписів та подальша поведінка ОСОБА_2 , що зафіксована відеозаписом, а також твердження останнього про те, що не він перебував за кермом автомобіля під час ДТП, на думку суду, є способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності. На переконання суду, відеофіксація події є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу  ОСОБА_1 , а саме: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та його майновий стан. 
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, характеру та суспільної небезпеки, вчиненого ним правопорушень, а також вимог статті 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції за більш серйозне правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
4.3. Розглянувши клопотання про розстрочку виплати штрафу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На думку суду, вищевказані обставини ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушниці копії постанови. 
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та розстрочити виплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами.
Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суддя –

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу – отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області, задовольнити.
Розстрочити на 12 (дванадцять) місяців виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1 416,67 грн, щомісячно протягом 12 (дванадцяти) місяців, не пізніше 29 числа кожного місяця; перший платіж – 29.06.2026.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови у частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Роз`яснити, ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.
У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений цією постановою строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення несплаченого залишку штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:    Н.  С.  Волкова