Справа №750/11334/24 
Провадження №2/751/705/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року       місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К. 
за участю секретаря Соколовського В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – 

ВСТАНОВИВ:
І. Суть справи.
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №8349089 від 03.12.2022 року в розмірі 60375 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилалось на те, що 03.12.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір №8349089. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору. 
У подальшому, за договором відступлення прав вимоги №93-МЛ, укладеним 28.03.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8349089.
Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість в сумі 60375 грн, з яких 15000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 43875,00 грн - заборгованість за відсотками, 1500,00 - заборгованість за комісією.

ІІ. Процедура та позиція сторін.
Ухвалою судді від 18.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що договір не містить підписів сторін договору. Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору). Крім цього, позивачем не направлено до суду жодного доказу на підтвердження отримання відповідачем коштів.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
03.12.2022 р. ОСОБА_1 на сайті miloan.ua заповнив анкету-заяву на кредит №8349089 та пройшов перевірку, після чого йому погоджено видачу кредиту (а.с.28).
03.12.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про споживчий кредит №8349089, за умовами якого останньому надано кредит на суму 15000,00 грн строком на 105 днів з 03.12.2022 з можливістю пролонгації відповідно до п. 2.3 договору, комісія за надання кредиту становить 1540,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (а.с. 29-34). 
Згідно з п.п. 1.5.2-1.7 договору проценти за користування кредитом становлять 3375,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 40500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки – фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 договору.
Невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (а.с. 19-27). 
Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора R75288, який відправлений на вказаний в анкеті номер мобільного телефону, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 36).
До вказаного договору додано графік платежів за договором та паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту (а.с. 34зв-35).
У цей же день ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 15000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №88318497 (а.с. 36зв).
З відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №8349089 вбачається надання кредиту, нарахування комісії та процентів, пролонгація кредитного договору, а також відсутність сплати відповідачем тіла кредиту та процентів (а.с.37). 
Відповідно до графіку платежів за договором загальна вартість кредиту за період з 03.12.2022 р. по 18.03.2023 р. становить 60375,00 грн, з яких 15000,00 грн – тіло кредиту, 43875,00 грн – проценти за користування кредитом, 1500,00 - комісія (а.с. 34зв).
28.03.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №93-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а останнє набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №8349089 на суму 60375,00 грн (а.с. 38-43). 
Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором та повідомляв про відступлення права вимоги (а.с. 44, 45).

ІV. Оцінка Суду.
Згідно із Законом України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
В силу ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
У Розділі 6 укладеного між сторонами договору №8349089 вказано, що даний договір укладено шляхом направлення його тексту в особистий кабінет споживача та підписаний ним електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.
Згідно ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ст.1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином виконував кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.
Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 60375,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 15000,00 грн, заборгованості за відсотками – 43875,00 грн, заборгованості за комісією - 1500,00 грн.

V. Розподіл судових витрат 
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2422 грн 40 коп судового збору (а.с. 1, 2) в порядку ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
При вирішенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. судом враховується наступне.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18.
ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представництво позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» здійснюється адвокатським об`єднанням «Апологет» на підставі договору про надання правової допомоги №0103 від 01.03.2024 року (а.с.48-50).
Згідно наданого витягу із замовлення №4 договору про надання правової допомоги №0103 від 01.03.2024 року адвокатським об`єднанням «Апологет» надані комплексні послуги щодо супроводу справи (усна консультація; аналіз документів; ормування позиції по справі, складання позовної заяви; супровід судової справи у суді І інстанції), вартість послуг становить 5 000 грн (а.с.51).
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про співмірність та розумність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн.
Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8349089 від 03.12.2022 року в розмірі 60375 (шістдесят тисяч триста сімдесят п`ять) грн 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. 
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко