УХВАЛА

10 червня 2026 року 
м. Київ

справа №160/31328/25
адміністративне провадження №К/990/26555/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Шевцової Н.В.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кожевніковим Олександром Миколайовичем на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невчиненні дій щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою працездатності.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови позивачці в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву (рапорт) позивачки від 08.04.2025 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, з урахуванням висновків суду про наявність у позивачки права на отримання одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 27.04.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 160/31328/25 - скасував, у задоволенні позову відмовив.
27.05.2026 представник Кожевніков О. М. подав касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 160/31328/25.
Ухвалою від 08.06.2026 Верховний Суд повернув касаційну скаргу представника Кожевнікова О. М. з підстав, зазначених в ухвалі.
09.06.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Кожевніковим О. М. на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026, у якій заявник посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 160/31328/25 залишити в силі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення 
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частини третя статті 329 КАС України).
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке заявник обґрунтовує тим, що вже звертався до суду касаційної інстанції в межах процесуального строку, однак ухвалою Верховного Суду від 08.06.2026 касаційна скарга була повернута представнику. Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі про повернення, в найкоротші терміни, а саме: 09.06.2026, що свідчить про добросовісне користування процесуальними правами, адвокат Кожевніков О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 повторно звертається з касаційною скаргою та спросить Верховний Суд поновити пропущений строк.
Причини пропуску строку касаційного оскарження, зокрема звернення з повторною касаційною скаргою в найкоротші строки після її повернення з урахуванням вимог, викладених в ухвалі Верховного Суду від 08.06.2026, на які покликається скаржник, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання. 

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Щодо підстав касаційного оскарження.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження постанови суду апеляційної інстанції, зазначеної у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, зокрема, положень статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646, з підстави, встановленої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Доводи скаржника щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи. 
Обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційні скарзі наведені.
До касаційної скарги додано докази направлення копії касаційної скарги відповідачу та документ про сплату судового збору.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 160/31328/25.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 160/31328/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії. 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кожевніковим Олександром Миколайовичем на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 160/31328/25.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/31328/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій
Н.В. Шевцова 
 С.Г. Стеценко ,
Судді Верховного Суду