Справа№ 953/1678/25 
н/п 3/953/202/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"18" травня 2026 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 о 19-40 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, проспект Жуковського 3а, була не уважна, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3. б, п. 10.1 ПДР.
Крім того, 16.01.2025 о 19-40 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, проспект Жуковського 3а, перед початком обгону не переконався в тому, що водій т.з. Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по переду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2. б ПДР. 
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 за клопотанням захисника - адвоката Заболотько В.Б. по справі була призначена автотехнічна експертиза.
04.05.2026 на адресу Київського районного суду м. Харкова з експертної установи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта № 4124 від 28.04.2026 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи № 953/1678/25 про адміністративне правопорушення. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Заболотько В.Б. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, зокрема, що відповідно до висновку експерта № 4124 за результатами проведення автотехнічної експертизи, складеного 28.04.2026 за матеріалами справи № 953/1678/25, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинний був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, однак експертним шляхом не представилось можливим вирішити питання щодо невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України, що знаходилися в причинно-наслідковому зв?язку з настанням ДТП. Разом з цим, дії ОСОБА_2 в даній ДТП, відповідно до змісту зазначеного вище висновку експерта, взагалі не визначалися вимогами п. 14.2-б ПДР України, як це зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246368, а визначалися вимогами п.12.3 ПДР України.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі № 953/1678/25 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши доводи учасників, суд дійшов наступних висновків.
13.02.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245755 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
14.02.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246368 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
14.03.2025 року адвокатом Заболотько В.Б. було подано клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. 
На підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.
04.05.2026 на адресу Київського районного суду м. Харкова з експертної установи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта № 4124 від 28.04.2026 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи № 953/1678/25 про адміністративне правопорушення. 
Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 16.01.2025.
Таким чином, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.
В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання особи винною, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.
Право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє встановлювати винуватість особи при закритті провадження, а лише вимагає, щоб це було зроблено в рамках відповідної судової процедури, передбаченої національним законом, з дотриманням гарантій статті 6 Конвенції.
Водночас, встановлення винуватості особи, навіть у разі спливу строків накладення стягнення, може бути необхідним для досягнення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема у таких категорія справ, які пов`язані із заподіянням збитків потерпілим.
Стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).
Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245755 від 13.02.2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246368 від 14.02.2025, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладено суть вчиненого правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; схемою місця ДТП від 16.01.2025 року, якою зафіксовано місце ДТП та характер ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тигоренка Я. від 16.01.2025, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в них.
Так, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суть порушення, яке має значення для справи, формулюється у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме цей документ встановлює в чому полягає правопорушення, тоді як суд, покликаний винести постанову, має лише обмежені повноваження щодо встановлення наявності / відсутності вини особи у скоєному.
Разом з цим, згідно з висновком експерта № 4124 від 28.04.2026 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого експерт вказує, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Elantra, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.л. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Hyundai Elantra, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Elantra, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Rav4, р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання в частині чи мав водій автомобіля Toyota Rav4, р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Rav4, р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, - експертним шляхом не представляється можливим.
Однак, суд не бере до уваги висновок експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи як безумовну підставу для закриття провадження у справі, оскільки відповідно до вимог закону висновок експерта є лише одним із доказів у справі та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду. 
Сам по собі висновок експерта не має наперед встановленої сили та не є обов`язковим для суду.
Доводи сторони захисту про те, що наявність зазначеного висновку автоматично свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та зумовлює необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до надання висновку експерта переважної доказової сили над іншими доказами у справі, що суперечить принципу їх вільної оцінки судом.
Суд враховує, що висновок експерта має рекомендаційний та оціночний характер, містить лише професійне судження спеціаліста з питань, поставлених на його вирішення, та не підміняє собою виключні повноваження суду щодо встановлення фактичних обставин справи, оцінки доказів, визначення їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття рішення.
Крім того, висновки експерта не спростовують інших доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема, протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників події, які у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення.
Посилання адвоката Заболотька В.Б. на необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є передчасними та такими, що ґрунтуються виключно на вибірковому тлумаченні одного доказу без урахування всієї сукупності доказів, досліджених судом.
Таким чином, суд доходить висновку, що наведений висновок експерта не є беззаперечним доказом відсутності складу адміністративного правопорушення та не може бути покладений в основу рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому, протягом розгляду справи об`єктивних даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тому, враховуючи, що розгляд цієї справи не був формальним, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних і досліджених судом доказах, та встановлення винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при закінченні строку накладення стягнення не суперечить закону.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Також, як встановлено судом вище, що дорожньо-транспортна пригода сталась 16.01.2025 року, тобто з часу виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, вимог статті 247 КУпАП, та приймаючи до уваги, що інкриміноване правопорушення сталося 16.01.2025 року, про що свідчать матеріали справи та протоколи про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 та 14.02.2025, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , 17.08.1968 року за фактом скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник