Справа №403/236/26 провадження № 3/403/71/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
05 червня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1 , згідно відомостей,
зазначених в протоколах,        ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: 
АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_2 , громадянство       України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05
листопада 2019 року органом 3533, пенсіонерку, 

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2026 року о 18 год. 00 хв. гр-нка ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній розбив віконне скло у будинку гр-нки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № №841034, складеного 02 квітня 2026 року старшим інспектором ЮП СВП ВП №1 КРУП (скорочення, як вони викладені в протоколі) капітаном поліції ОСОБА_4 з доданими до нього матеріалами, 02 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр-нка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню та забезпеченню належних умов проживання своїм трьом дітям: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: в будинку було брудно, потрібне прибирання, по кімнатам розкидані речі та на ліжках брудна постільна білизна, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2026 року гр-нки ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/236/26.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судове засідання гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Згідно з поданою до суду письмовою заявою прохала розглянути справу без її участі. Зазначила, що 29 березня 2026 року її син ОСОБА_2 з іншими дітьми кидав каміння по будинку ОСОБА_3 та розбив скло вікна будинку ОСОБА_3 .. З приводу протоколу про розбите її сином скло свою вину визнає, оскільки недостатньо приділила уваги вихованню сина поважати чуже майно. Заперечила проти протоколу від 02 квітня 2026 року, а саме: що в її будинку, де вона проживає з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 було брудно, брудна постільна білизна, розкидані речі. Свою вину у цьому правопорушенні не визнала. Зазначила, що вона підтримує в будинку чистоту. В будинку наявні меблі для комфортного проживання, ліжка, пральна машина. Будівельні матеріали були наявні в будинку, оскільки проводились термінові роботи і діти до вказаних матеріалів вільного доступу не мали. У неї троє дітей, які постійно граються, бігають по кімнатах, розкидають речі, але потім прибирають після себе. Вона з чоловіком робить все, щоб покращити умови проживання, тому робили ремонтні роботи.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.
Ч.1 ст.184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.      
Вирішуючи питання про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, яке мало місце 29 березня 2026 року, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Виховання дитини має спрямовуватись на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина.
Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч.ч.1, 2 ст.150 Сімейного кодексу України).
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за фактом розбиття її сином віконного скла, повністю підтверджується: 
1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №841035 від 02 квітня 2026 року; 
2) рапортом, зареєстрованим за №2269 від 30 березня 2026 року, з якого вбачається обставина звернення ОСОБА_3 до служби 102 про те, що за її адресою: АДРЕСА_3 неповнолітніми було розбито два вікна;
3) протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 березня 2026 року, відповідно до якого від гр-нки ОСОБА_3 було прийнято заяву про те, що гр-ни ОСОБА_7 з його дружиною неналежно доглядають за своїми дітьми, внаслідок чого 29 березня 2026 року діти гр-на ОСОБА_8 розбили скло у віконній рамі;
3) письмовими поясненнями гр-нки ОСОБА_3 від 30 березня 2026 року, в яких вона зазначає, що сусідські діти кидались камінням по вікнам її домоволодіння та розбили шибку, тому прохає притягнути до відповідальності їх батька ОСОБА_7 ;
4) письмовими поясненнями матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 02 квітня 2026 року, в яких вона визнає обставину того, що 29 березня 2026 року її син ОСОБА_2 кидав каміння по будинку ОСОБА_9 і розбив віконне скло.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що гр-нка ОСОБА_1 , як мати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання передбаченого ч.ч.1, 3 ст.151 Сімейного кодексу України та ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язку щодо виховання сина в напрямку поваги до права власності, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, і її вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною.
Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність гр-нки ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, з урахуванням доданих до протоколу її письмових пояснень та поданої до суду письмової заяви, є щире розкаяння.
Обтяжуючих відповідальність гр-нки ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суддею не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, передбачено попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, з огляду на ненадання суду доказів протилежного, а також відсутність в матеріалах справи даних про неналежне виконання нею батьківських обов`язків по вихованню дітей до 29 березня 2026 року, зокрема, повторно протягом року, вважаю за необхідне і достатнє застосувати до гр-нки ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді попередження, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення на неї виховного впливу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 665 грн. 60 коп..
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, згідно з протоколом серії ВАД №841034 від 02 квітня 2026 року, суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії ВАД № №841034 від 02 квітня 2026 року, ухилення гр-нки ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, за відсутності інших встановлених поліцейськими обставин, полягало в тому, що 02 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр-нка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню та забезпеченню належних умов проживання своїм дітям: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: в будинку було брудно, потрібне прибирання, по кімнатам розкидані речі та на ліжках брудна постільна білизна.
З доданого до протоколу акту обстеження умов проживання від 02 квітня 2026 року в будинку АДРЕСА_1 вбачається зазначення обставини того, що в будинку санітарно-гігієнічні умови порушені. В будинку не підметено, килимкове покриття брудне та постільна білизна брудні. Одночасно з цим зазначено, що діти одягом та взуттям забезпечені, є готова їжа та продукти, а також запас дров.
Жодних відомостей про те, які саме державні санітарні норми і правила утримання житлових будинків були порушені гр-нкою ОСОБА_1 та яким чином вони спричинили неналежність умов проживання дітей, зазначений акт не містить.
Наведені в акті обстеження умов проживання від 02 квітня 2026 року обставини щодо порушення санітарно-гігієнічних умов проживання дітей, наявності брудної постільної білизни, розкиданих речей самі по собі носять оціночний характер та не підтверджені жодними належними доказами, які б беззаперечно свідчили про існування небезпечних чи непридатних умов для проживання дітей, неналежне забезпечення їх потреб або ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, що має постійний (систематичний) характер.
Згідно з п.15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкції) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано відеозапису з технічного запису відеозапису з відповідною фіксацією обставин складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №841034, а також обстеження відповідальним поліцейським разом з уповноваженими особами служби у справах дітей умов проживання гр-нки ОСОБА_1 з її дітьми, що прямо суперечить п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, за змістом якого включення портативного відеореєстратора поліцейським відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотокартки не беруться судом до уваги при розгляді даної справи, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні доданий до нього акт обстеження умов проживання не містять будь-яких посилань на вказані фотокартки, як засоби доказування, а зі змісту самих фотокарток неможливо встановити часу, місця та способу їх виготовлення, а також даних про здійснення уповноваженою посадовою особою фотофіксації умов проживання дітей гр-нки ОСОБА_1 за допомогою відповідних технічних засобів, що, як наслідок, ставить під обгрунтований сумнів достовірність, допустимість та належність даних фотокарток, як засобів доказування викладених в протоколі обставин.
Крім того, особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не було встановлено: чи мають наведені ним в протоколі обставини тимчасовий або постійний характер та чи не обумовлена їх наявність об`єктивними причинами. 
Одночасно з цим, з наданих гр-нкою ОСОБА_1 безпосередньо до суду фотокарток та відеозапису, вбачається наявність у будинку задовільних умов проживання дітей, наявність необхідних меблів, місць для відпочинку, побутових речей, а також загальний належний стан житлового приміщення. 
При цьому сам по собі факт наявності в будинку окремих розкиданих речей, немитого посуду після прийому дітьми їжі чи проведення ремонтних робіт, які, звичайно, обумовлюють певні незручності тимчасового характеру та можуть вплинути на повсякденний розпорядок життя сім`ї, не може свідчити про ухилення ОСОБА_1 , як матері, від виконання нею батьківських обов`язків у розумінні ч.1 ст.184 КУпАП.
Уповноваженою особою під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, не було з`ясовано, чи мали діти ОСОБА_1 вільний та безперешкодний доступ до приміщень, у яких проводились ремонтні роботи, чи створювали такі роботи реальну небезпеку для життя та здоров`я дітей, а також чи були вжиті матір`ю заходи щодо обмеження доступу дітей до відповідних кімнат.
Суд констатує, що проведення в будинку ремонтних робіт з метою покращення житлових умов не може свідчити про неналежне виконання батьківських обов`язків, оскільки здійснення ремонту об`єктивно пов`язане з тимчасовими побутовими незручностями та спрямоване, навпаки, на покращення умов проживання дітей та забезпечення належного рівня їх побуту.
Крім того, суд не бере до уваги заяву гр-нки ОСОБА_3 , письмові пояснення гр-н ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 30 березня 2026 року, як такі, що не є належними та допустимими засобами доказування, передбаченими ст.251 КУпАП з огляду на відсутність інформації про цих осіб в графі «Свідки» протоколу серії ВАД №841034 від 02 квітня 2026 року.
Інших передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, які б за ознаками належності, допустимості та достатності, в своїй сукупності беззаперечно підтверджували наявність у діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, не містять.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25). 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (за обставин, викладених в протоколі), є ухилення матері від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, наявність якого в діях гр-нки ОСОБА_1 під час розгляду справи не була підтверджена протоколом та сукупністю доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. 
Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.7, 33, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.245, 247, 251, 268, 277, 279, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:
стягувач: Державна судова адміністрація України;
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова